Ryzen 7 5800X3D vs. Core i7-12700KF: лучшие геймерские процессоры в 40 играх
Сегодня у нас на повестке дня снова большое игровое тестирование с участием процессора Ryzen 7 5800X3D, но на этот раз в роли его основного оппонента выступает не флагман Intel – Core i9-12900K, и даже не KS, а гораздо более практичный вариант – Core i7-12700KF.
Процессор 12700KF является намного более целесообразной опцией для подавляющего большинства геймеров, потому что при таком выборе вы получаете, по существу, производительность уровня i9-12900K всего за $370, то есть она обходится вам почти на 40% дешевле. Эта экономия представляет интерес с нескольких точек зрения. Во-первых (и в главных), эти деньги можно потратить на другие компоненты вашего ПК. Во-вторых, это интересно в аспекте соревнования именно с Ryzen 7 5800X3D, поскольку AMD подчеркнуто позиционировала свой лучший игровой чип как по меньшей мере на 40% более дешевое решение, если говорить о стоимости самого процессора и платформы в целом.
У вас может возникнуть вопрос: почему мы в таком случае сразу не начали с 12700KF, как с более точного аналога 5800X3D в части цены? Дело в том, что в пресс-релизе и маркетинговых материалах AMD чип 5800X3D был заявлен как быстрейший в мире современный настольный игровой процессор. Как показали наши собственные тесты, это заявление является технически корректным, с учетом возможных конфигураций 12900K и специфики конкретных игр, хотя мы все-таки сделали бы поправку, сказав – один из быстрейших в мире игровых процессоров, поскольку по производительности он, скорее, равен 12900K и KS – не в 20 показательных игровых бенчмарках из презентаций AMD, а в более широком спектре игр.
Целью нашего первого тестирования была проверка заявлений AMD и беспристрастный взгляд на 5800X3D как на «ультимативный игровой процессор». Теперь, для тех из вас, кто заинтересован не только в производительности класса high-end, но также, по возможности, и в экономии своего бюджета, мы публикуем обзор, показывающий, как оригинальная технология AMD V-Cache выглядит в сравнении с лучшим решением Intel в категории «бюджетный high-end» – процессором Core i7-12700KF.
Для тестирования процессора Core i7 мы использовали системную конфигурацию на материнской плате MSI Z690 Tomahawk WiFi DDR4, для тестирования Ryzen 75800X3D – конфигурацию на плате MSI X570S Carbon Max WiFi; для сравнения мы также включили в обзор результаты стандартного чипа 5800X.
Мы решили не использовать с процессором 12700KF супердорогую память DDR5, что не соответствовало бы нашей основной задаче – оценки производительности относительно бюджетной конфигурации, и тестировали оба процессора с памятью DDR4-3800 CL16, создав не только равные, но и реалистичные условия. Также следует отметить, что все тесты мы запускали с использованием Resizable BAR на видеокарте GeForce RTX 3090 Ti.
Бенчмарки
Начнем с Valorant, где мы видим примерно одинаковые результаты у 5800X и 12700KF, с небольшим (в несколько процентов) преимуществом исходной версии чипа Ryzen 7. Что касается 5800X3D, то на разрешении 1080p он был на 28% быстрее в части худших результатов (1% Low) и на разрешении 4K удержал свое преимущество, которое составило 22%. Убедительная победа 5800X3D, хотя мы не уверены, что большинство из вас заметит эту разницу на практике, – оставляем этот вопрос геймерам-профессионалам.
Интересные результаты получаются в Cities Skylines, где 12700KF обеспечивает одинаковую скорость с 5800X3D, оказываясь, таким образом, на 18% быстрее стандартного 5800X. Солидное достижение компонента серии Core i7, особенно если учесть, насколько он дешевле чипа 3D.
Еще одна игра, в которой 12700KF проявляет себя отлично, – StarCraft II, где процессор Intel выступает практически наравне с 5800X3D, что особенно впечатляет на фоне полуторакратного превосходства чипа 3D над стандартной версией процессора 5800Х.
В Apex Legends основным лимитирующим фактором является производительность GPU, поэтому на разрешении 1080p все три высококлассных процессора в конфигурации с видеокартой RTX 3090 Ti выдают частоту кадров за 200 fps. Чип 12700KF занимает место между двумя представителями Ryzen 7, и, если вас устраивает средняя частота кадров около 260 fps, для этой игры отлично подойдут все три процессора.
Dying Light 2 – точно не самая требовательная с точки зрения производительности CPU игра, и в ней, как в типичном ролевом экшене с ужасами и борьбой за выживание, точно не требуется частота кадров в сотни fps, поэтому результат 150 fps на разрешении 1080p можно считать вполне достаточным, в том числе с точки зрения конкуренции с 5800X3D, особенно в части возможных худших показателей (1% Low). В целом все результаты здесь сопоставимы.
В Rainbow Six Siege чипы 5800X и 12700KF идут ноздря в ноздрю, но оба не доходят до 330 fps, и на разрешении 1080p с 13%-ным преимуществом побеждает процессор 5800X3D. На разрешении 1440p более сильным лимитирующим фактором становится производительность GPU (RTX 3090 Ti), поэтому сложно сказать, насколько полезными здесь оказываются преимущества технологии V-Cache.
Переходим к Battlefield V, где Core i7-12700KF располагается между 5800X3D и 5800X. На разрешении 1080p в части средней частоты кадров он на 22% опережает стандартный 5800X и на 13% отстает от чипа 3D. В целом мы назвали бы этот результат процессора 12700KF впечатляющим.
Следующим пунктом у нас идет F1 2021, где 12700KF снова занимает место между 5800X и 5800X3D, располагаясь, однако, ближе к стандартному чипу (не-3D) и опережая его на разрешении 1080p на 12% в части худших результатов, проигрывая при этом более продвинутому 5800X3D около 20%. Но, несмотря на этот проигрыш процессору с технологией V-Cache, все CPU в этом тесте уверенно обеспечивали частоту кадров более 200 fps.
Halo Infinite очевидно лучше идет на 12700KF, чем на 5800X: на разрешении 1080p в части выборок худших результатов мы видим значительное – 30%-ное – преимущество Core i7, позволяющее ему почти догнать 5800X3D – хороший результат для этого процессора Intel.
В Red Dead Redemption 2 процессор 12700KF также выступает на одном уровне с 5800X3D, что заметно на разрешении 1080p – до того, как результаты процессоров нивелируются в силу определяющего влияния на частоту кадров производительности GPU, что мы видим на более высоких разрешениях 1440p и 4K. На разрешении 1080p в части худших показателей процессор Core i7 обеспечивает на 13% большую скорость, чем 5800X, и всего на 3% меньшую, чем 5800X3D.
Предпоследняя игра в нашем сегодняшнем обзоре – The Outer Worlds, и это один из тех случаев, где 5800X3D оказывается более чем в полтора раза быстрее 5800X (на 57% в части худших показателей). Процессор 12700KF здесь намного быстрее 5800X, но, тем не менее, 5800X3D все-таки был еще быстрее: на 19% на разрешении 1080p и на 17% на 1440p.
Завершает наш обзор Death Stranding, и здесь процессоры Intel вообще ведут себя довольно странно, показывая в части выборок худших показателей более сильные результаты, чем в части средней частоты кадров. В нашем случае чип 12700KF на разрешении 1080p был на 4% быстрее 5800X в области локальных спадов скорости, но при этом в среднем на 14% медленнее. Процессор 5800X3D в среднем был на целых 30% быстрее представителя линейки Core i7. С другой стороны, это однопользовательская игра, поэтому абсолютные значения частоты кадров свыше 160 fps можно считать более чем достаточными.
Суммарная производительность
Итак, мы рассмотрели результаты тестирования процессоров в 12 играх, но всего их было 40, и результаты, полученные в остальных играх, дают нам более полную картину производительности. Давайте посмотрим на сводные диаграммы результатов игрового тестирования процессоров на разрешениях 1080p, 1440p и 4K.
На разрешении 1080p в системной конфигурации с видеокартой GeForce RTX 3090 Ti процессор Ryzen 7 5800X3D в среднем был всего на 8% быстрее Core i7-12700KF, хотя в отдельных играх эта разница могла доходить до 33%, что мы видим в Death Stranding. Двузначные показатели преимущества чипа 5800X3D мы получили в общей сложности в 14 играх, и всего в нескольких играх процессор 5800X3D был медленнее – самое большее на 5%.
Оба процессора тестировались с памятью DDR4-3600 CL16, чип 5800X3D в целом показал себя как более быстрый игровой процессор, но в большинстве игр разница в скорости в пользу 5800X3D была не слишком велика.
На более популярном среди продвинутых геймеров разрешении 1440p производительность процессора начинает играть менее важную роль по сравнению с производительностью графического компонента, что заметно даже в конфигурации с RTX 3090 Ti. Здесь процессор 5800X3D в среднем был только на 5% быстрее, и только в семи играх его преимущество измерялось двузначными показателями.
И, как можно было ожидать, на разрешении 4K процессор 5800X3D был уже всего на 1% быстрее в среднем, и мы видим, что в большинстве игр частота кадров полностью определяется производительностью GPU.
Если вам интересно, то стандартный чип 5800X в целом практически соответствует уровню 12700KF. Представитель линейки Ryzen 7 был только слегка медленнее – в среднем на 5%. Всего в 10 играх 5800X был медленнее на 10% и более, а в одном примере даже был быстрее с двузначным преимуществом (Death Stranding). В 17 играх разница в скорости между этими двумя процессорами (в пользу того или другого) не превышала 5%, и эти колебания в счете скорее определяются другими факторами, чем собственно производительностью CPU.
Так как же обстоит дело с лучшим игровым процессором?
Чип Ryzen 7 5800X3D – это, без сомнения, одна из топовых опций среди игровых процессоров, но стоит ли его покупать при наличии предложений, сопоставимых с ним по производительности и более привлекательных по цене, как, например, Core i7-12700KF? Давайте посмотрим.
В настоящий момент процессор Core i7-12700KF обойдется вам в $370, при этом версия без K, предлагающая практически такую же производительность при заводских настройках, стоит $310.
Цены на материнские платы на чипсетах Intel – не самые выгодные: приличные модели Z690 стоят от $200. Модель MSI Pro Z690-P можно купить за $170, хотя для такой платы это тоже дороговато. Под процессор без K, возможно, лучше выбрать плату на чипсете B660, и самый лучший вариант здесь – модель MSI Pro B660M-A WiFi за $150. Таким образом, процессор 12700KF плюс бюджетная плата Z690 обойдутся вам в $540, а комбинация 12700F без K и приличной платы B660 – в $460.
Подразумевается, что процессор Ryzen 7 5800X3D должен стоить $450, но в настоящий момент его нигде нет в наличии. У всех продавцов в прайс-листах указана цена $450, но, так как этого процессора нет в наличии, рассчитывайте, что сторонние посредники накинут еще $50. Однако давайте оставим AMD «презумпцию невиновности» и будем считать, что чип 5800X3D стоит $450 – в надежде, что ситуация с поставками улучшится, хотя мы в этом совершенно не уверены.
Возьмем наиболее благоприятный для AMD сценарий: чип 5800X3D стоит $450, приличная плата X570 – $180, то есть комбинация «процессор плюс материнская плата» обходится вам в $630. Вы также можете выбрать бюджетную плату на чипсете B550, например, MSI B550M Pro-VDH WiFi за $120, что снизит стоимость «комплекта» до $570, но мы не сказали бы, что это очень удачный компромисс для такого премиального процессора.
Таким образом, в предположении, что процессор 5800X3D стоит $450, вместе с материнской платой он обойдется вам на 17% дороже, чем аналогичная платформа на базе 12700KF, и мы считаем эту разницу в цене оправданной. Процессор i7-12700F на плате B660 смотрится более выгодно: такая комбинация за $460 получается на 15% дешевле, чем самый бюджетный вариант с 12700KF, а разница в производительности при заводских настройках практически незаметна. Это решение можно было бы сопоставить с такой опцией, как новый чип 5700X за $300 на плате B550, что в совокупности обошлось бы в $420, и в части производительности вы получили бы примерно то же самое – по крайней мере, в гейминге.
Заключение
Основываясь на результатах тестирования производительности CPU и анализа рынка, однозначный вывод сделать сложно – вместо этого можно сказать, что у вас есть отличный выбор между несколькими топовыми опциями.
Если AMD сможет удовлетворить спрос на процессоры 5800X3D, это будет конкурентоспособный вариант против 12700KF в части соотношения производительности и цены, в то время как другие представители линейки Ryzen 7 будут конкурировать с 12700F. Но если вы собираете компьютер не только для гейминга, тогда представители серии i7-12700 становятся намного более привлекательными, поскольку в целом предлагают лучшую производительность, чем процессоры Ryzen 7 поколения Zen 3.
Выбор сводится к следующему.
Если вы собираете игровую систему класса high-end, и ваша задача – получить максимум производительности, не переплачивая за такие компоненты, как память, тогда ваш вариант – 5800X3D. Однако если вам просто нужен сильный игровой процессор, обладающий также отличной продуктивностью в общих и специализированных приложениях, то лучшими универсалами мы бы назвали опции 12700.
Более бюджетный чип 5700X станет неплохим дополнением линейки Ryzen, даже если слегка задержится с выходом, но и в этой ситуации процессор 12700F будет весьма конкурентоспособен, предлагая более высокую скорость в играх и намного более высокую – в приложениях, как однопоточных, так и многопоточных.
AMD Phenom II X4 против Intel Core i7
8 января компания AMD представила новую платформу AMD Dragon, объединяющую в себе новое семейство процессоров AMD Phenom II X4, системную плату на базе чипсета AMD 7-й серии и видеокарту с графическим процессором серии ATI Radeon HD 4800. В этой статье мы сравним процессоры AMD Phenom II X4 в составе платформы AMD Dragon c процессорами Intel Core i7.
В статье «Новая платформа AMD Dragon», опубликованной в этом номере журнала, подробно рассмотрены компоненты новой платформы AMD Dragon, в частности семейство новых процессоров AMD Phenom II X4. А потому не будем повторяться и лишь напомним, что эти четырехъядерные процессоры выполняются по 45-нм техпроцессу с применением технологии SOI. Каждое ядро процессора AMD Phenom II X4 имеет выделенный кэш L2 размером 512 Кбайт и разделяемый между всеми ядрами кэш L3 размером 6 Мбайт. Процессоры обладают интегрированным двухканальным контроллером памяти DDR2 и поддерживают память DDR2-667/800/1066.
На данный момент компания AMD анонсировала две модели процессоров: AMD Phenom II X4 940 с тактовой частотой 3,0 ГГц и AMD Phenom II X4 920 с тактовой частотой 2,8 ГГц. Оба процессора имеют TDP 125 Вт. Рекомендованная цена процессора AMD Phenom II X4 940 составляет 275 долл., а процессора AMD Phenom II X4 920 — 235 долл.
Методика тестирования
Для оценки производительности процессора AMD Phenom II X4 мы использовали методику, которую традиционно применяем для сравнительного тестирования компьютеров и видеокарт.
Тестирование проводилось в два этапа под управлением операционной системы Windows Vista Ultimate 32-bit (английская версия). На первом этапе определялась производительность процессора в различных приложениях, а на втором — в разных играх.
Оценка производительности процессора в различных приложениях
С подробной методикой тестирования можно ознакомиться в декабрьском номере журнала в статье, посвященной тестированию процессора Intel Core i7 Extreme 965. Здесь же мы лишь вкратце напомним основные ее положения.
В ходе тестирования каждый тест запускался пять раз с перезагрузкой компьютера после каждого прогона теста и выдерживанием двухминутной паузы после перезагрузки. По результатам пяти прогонов теста рассчитывались средний арифметический результат и среднеквадратичное отклонение.
Весь процесс тестирования был полностью автоматизирован, для чего применялся специальный скрипт, который последовательно запускал все необходимые тесты, выполнял перезагрузку компьютера, выдерживал необходимые паузы и т.д. В этом тестовом скрипте для определения производительности процессора в различных приложениях использовались следующие бенчмарки и приложения:
- DivX Converter 6.6.1;
- DivX Codec 6.8.5;
- DivX Player 6.8.2;
- Windows Media Encoder 9.0;
- MainConcept Reference v.1.1;
- VLC media player 0.8.6;
- Lame 4.0 Beta;
- WinRAR 3.8;
- WinZip 11.2;
- Adobe Photoshop CS4;
- Microsoft Excel 2007.
Приложение DivX Converter 6.6.1 с кодеком DivX Codec 6.8.5 применялось для определения производительности при конвертировании исходного видеофайла в видеофайл формата DivX (предустановка Ноme Theater в приложении DivX Converter 6.6.1).
Приложение Windows Media Encoder 9.0 (WME 9.0) использовалось для определения производительности при конвертировании видеофайла, записанного в формате WMV, в видеофайл с меньшими разрешением и видеобитрейтом.
Приложение MainConcept Reference v.1.1 (кодек H.264) применялось для определения производительности при конвертировании исходного видеофайла, записанного в формате WMV, в видеофайл с иным разрешением и видеобитрейтом (предустановка Н.264 HDTV 720p).
Приложение Lame 4.0 Beta использовалось для определения производительности при конвертировании аудиофайла из формата WAV в формат MP3.
Приложение DivX Player 6.8.2 применялось в паре с приложением WME 9.0 для создания многозадачного теста. Смысл этого теста заключался в том, чтобы на фоне проигрывания видеофайла с применением приложения DivX Player 6.8.2 запускался процесс конвертирования этого же видеофайла с помощью приложения WME 9.0.
Еще один многозадачный тест заключался в том, чтобы одновременно проигрывать два видеофайла с помощью плеера VLC media player 0.8.6 и одновременно с этим производить конвертирование еще одного видеофайла с использованием приложения WME 9.0 и конвертирование аудиофайла из формата WAV в формат MP3 посредством приложения Lame 4.0 Beta.
Приложения WinRAR 3.8 и WinZip 11.2 применялись для определения производительности при архивировании и разархивировании большого количества цифровых фотографий в формате TIF. При сжатии данных с помощью программы WinRAR 3.8 использовалась максимальная степень компрессии и шифрование по алгоритму AES-128. При архивировании с применением программы WinZip 11.2 применялась максимальная степень компрессии и шифрование по алгоритму AES-256.
Приложение Adobe Photoshop CS4 использовалось нами для определения производительности системы при обработке цифровых фотографий. Наш тест с приложением Adobe Photoshop CS4 разбит на три подтеста. В первом из них мы последовательно применяли различные ресурсоемкие фильтры к одной и той же фотографии, имитируя при этом процесс ее художественной обработки.
В следующем подтесте с приложением Adobe Photoshop CS4 имитировалась пакетная обработка большого количества фотографий. Обработка каждой фотографии не отнимает много времени и включает типичные операции, как-то: открытие файла, дублирование слоя, наложение слоев, объединение слоев, изменение размера фотографии и сохранение результатов в формате TIF. Всего в тесте проводилась пакетная обработка 23 фотографий в формате TIF.
В третьем подтесте с приложением Adobe Photoshop CS4 имитировалась пакетная обработка RAW-фотографий. Фотографии, записанные в RAW-формате, конвертировались в TIFF-формат, и одновременно при этом менялась глубина цвета с 16 на 8 бит на канал.
Приложение Microsoft Excel 2007 применялось для определения производительности системы при выполнении вычислений в электронных таблицах Excel. Мы использовали две задачи в приложении Excel. Первая заключалась в пересчете электронной таблицы с помощью таких математических операций, как сложение, вычитание, деление, округление и вычисление квадратного корня. Кроме того, применялись операции статистического анализа, такие как нахождение максимального и минимального значений, среднего значения и т.п. Вторая задача состояла в имитации метода Монте-Карло для вероятностной оценки экономического риска.
Оценка производительности процессора в играх
Для оценки производительности процессора в играх использовались следующие игры и бенчмарки:
- Quake 4 (Patch 1.42);
- S.T.A.L.K.E.R. Shadow of Chernobyl (Patch 1.005);
- Half-Life 2: Episode 2;
- Crysis v.1.2;
- Call of Juares Demo Benchmark v. 1.1.1.0;
- 3DMark’06 v. 1.1.0;
- 3DMark Vantage v. 1.0.1.
В тестах Quake 4, S.T.A.L.K.E.R. Shadow of Chernobyl, Half-Life 2: Episode 2, Crysis и Call of Juares Demo Benchmark результатом являлось количество отображаемых кадров в секунду (Frames Per Second, FPS), а в бенчмарках 3DMark’06 и 3DMark Vantage результат представлялся в безразмерных единицах (3DMark Score).
В ходе тестирования каждый игровой тест (за исключением 3DMark Vantage v. 1.0.1) запускался при разрешении экрана 1280×800, 1440×900, 1680×1050 и 1920×1200 точек. При каждом разрешении экрана игровые тесты запускались по пять раз с перезагрузкой компьютера после каждого прогона и выдерживанием двухминутной паузы после перезагрузки. Бенчмарк 3DMark Vantage v. 1.0.1 запускался по пять раз в каждом из четырех пресетов (Entry, Performance, High и Extreme).
По результатам пяти прогонов рассчитывались средний арифметический результат и среднеквадратичное отклонение. Весь процесс тестирования был полностью автоматизирован, для чего использовался специальный скрипт, который последовательно запускал все необходимые тесты, выполнял перезагрузку компьютера, выдерживал необходимые паузы и т.д.
Игра Crysis тестировалась с двумя демо-сценами, одна из которых служила для тестирования графического процессора, а другая — для тестирования центрального процессора в совокупности с графическим, поскольку при проигрывании затрагивает физическую составляющую движка игры (обе демо-сцены входят в комплект игры).
Дабы максимально загрузить процессор при тестировании, все игры настраивались на режим максимальной производительности за счет отказа от таких технологий, как анизотропная фильтрация текстур, экранное сглаживание, низкая детализация изображения и т.д. Кроме того, на режим максимальной производительности настраивался видеодрайвер.
Сравнение производительности процессоров
После знакомства с методикой тестирования осталось решить, с чем сравнивать результаты тестирования процессоров AMD Phenom II X4 940 и AMD Phenom II X4 920. Конечно, зная результаты тестирования этих процессоров, можно лишь сравнить их производительность друг с другом, то есть сказать, какой процессор и во сколько раз более производителен. Впрочем, и безо всякого тестирования понятно, что процессор AMD Phenom II X4 940 будет производительнее процессора AMD Phenom II X4 920, а учитывая, что различаются они только тактовой частотой, можно оценить, что процессор AMD Phenom II X4 940 будет примерно на 7% более производительным. Поэтому сравнивать процессоры AMD Phenom II X4 920 и AMD Phenom II X4 940 только друг с другом не очень интересно. Куда интереснее сравнить процессоры AMD Phenom II X4 920 и AMD Phenom II X4 940 с процессорами конкурентов, то есть с процессорами семейства Intel Core i7. Такое сравнение особенно интересно с учетом того, что компания AMD позаимствовала систему маркировки своих процессоров у компании Intel. Конечно, сама компания AMD этот факт отрицает, говоря, что все совпадения случайны, но все-таки странно, что компания Intel выпускает процессоры Intel Core i7 940 и Intel Core i7 920, а вслед за этим компания AMD анонсирует процессоры AMD Phenom II X4 940 и AMD Phenom II X4 920. Очевидно, что такое совпадение маркировок процессоров отнюдь не случайно и, присваивая такие серийные номера, компания AMD дает понять, что процессор AMD Phenom II X4 940 является конкурентом процессора Intel Core i7 940, а процессор AMD Phenom II X4 920 — процессора Intel Core i7 920. Что ж, посмотрим, насколько это соответствует действительности. Поэтому кроме процессоров AMD Phenom II X4 940 и AMD Phenom II X4 920 мы протестировали процессоры Intel Core i7 940 и Intel Core i7 920. Ну а для полноты картины добавили в тестирование процессор Intel Core i7 Extreme 965. Кстати, сравнение AMD Phenom II X4 940 с Intel Core i7 Extreme 965 вполне логично, поскольку оба процессора являются топовыми моделями.
Конфигурация тестовых стендов
Для тестирования процессоров семейства AMD Phenom II X4 использовался стенд следующей конфигурации:
- системная плата — Gigabyte GA-MA790GP-DS4H;
- чипсет системной платы — AMD 790GX;
- память — DDR2-1066 (A-Data Vitesta Extreme Edition DDR2 1066+);
- объем памяти — 2 Гбайт (два модуля по 1024 Мбайт);
- режим работы памяти — DDR2-1066, двухканальный режим;
- тайминги памяти — 5-5-5-15;
- видеокарта — MSI R4870X2 (графический процессор ATI Radeon HD 4870 X2);
- видеодрайвер — ATI Catalyst 8.12;
- жесткий диск — Intel SSD X25-M (Intel SSDSA2MH080G1GN).
Для тестирования процессоров семейства Intel Core i7 применялся стенд следующей конфигурации:
- системная плата — ASUS RAMPAGE II EXTREME;
- чипсет системной платы — Intel X58 Express;
- память — DDR3-2133 (XMS3-2133 Corsair CM3X1G2133C9D);
- объем памяти — 2 Гбайт (два модуля по 1024 Мбайт);
- режим работы памяти — DDR3-1333, двухканальный режим;
- тайминги памяти — 9-9-9-24;
- видеокарта — MSI R4870X2 (графический процессор ATI Radeon HD 4870 X2);
- видеодрайвер — ATI Catalyst 8.12;
- жесткий диск — Intel SSD X25-M (Intel SSDSA2MH080G1GN).
Обратите внимание, что для тестирования процессоров семейства AMD Phenom II X4 использовалась платформа AMD Dragon. Кроме того, мы применяли самую высокопроизводительную двухпроцессорную видеокарту ATI Radeon HD 4870 X2 и один из самых производительных SSD-дисков Intel SSD X25-M.
Поскольку наша задача заключалась именно в том, чтобы сравнить процессоры AMD Phenom II X4 и Intel Core i7, мы постарались (насколько это возможно) уравнять конфигурации платформ для тестирования процессоров. Именно поэтому в платформе с процессорами Intel также использовались видеокарта ATI Radeon HD 4870 X2 и диск Intel SSD X25-M. Естественно, что вкупе с процессорами AMD Phenom II X4 применялась память DDR2-1066, а с процессорами Intel Core i7 — память DDR3-1333. Использование одного типа памяти в данном случае невозможно, однако объем памяти в обоих случаях был одинаковым — 2 Гбайт. Более того, в обоих случаях применялись два модуля памяти и соответственно память функционировала в двухканальном режиме. Отметим, что в случае процессора Intel Core i7 логичным было бы использование трех модулей памяти, дабы память функционировала в трехканальном режиме, но в таком случае невозможно было бы сделать одинаковым объем памяти для обеих платформ, поэтому было принято решение пожертвовать трехканальным режимом в пользу равного объема.
Еще один важный момент заключается в том, что при тестировании для процессоров Intel Core i7 не использовался режим динамического разгона TurboMode.
Результаты тестирования
Итак, осталось самое интересное — огласить результаты сравнительного тестирования процессоров в различных приложениях. Они представлены в таблице и на рис. 1-10. В таблице приведено время выполнения тестовых задач в секундах, а на рис. 1 показаны нормированные скорости выполнения тестовых задач. При этом скорость выполнения всех тестовых заданий процессором AMD Phenom II X4 920 принимается равной единице.
Рис. 1. Нормированные скорости выполнения тестовых задач
Рис. 2. Результаты сравнительного тестирования процессоров в игре Quake 4 (Patch 1.42)
Рис. 3. Результаты сравнительного тестирования процессоров в игре Half-Life 2: Episode 2
Рис. 4. Результаты сравнительного тестирования процессоров в бенчмарке Call of Juares Demo Benchmark v. 1.1.1.0
Рис. 5. Результаты сравнительного тестирования процессоров в игре S.T.A.L.K.E.R. Shadow of Chernobyl (Patch 1.005)
Рис. 6. Результаты сравнительного тестирования процессоров в игре Crysis v.1.2 (CPU Score)
Рис. 7. Результаты сравнительного тестирования процессоров в игре Crysis v.1.2 (GPU Score)
Рис. 8. Результаты сравнительного тестирования процессоров
в бенчмарке 3DMark’06 v. 1.1.0 (Score)
Рис. 9. Результаты сравнительного тестирования процессоров
в бенчмарке 3DMark’06 v. 1.1.0 (CPU Score)
Рис. 10. Результаты сравнительного тестирования процессоров
в бенчмарке 3DMark Vantage v. 1.0.1
Выводы
Проанализировав результаты тестирования, можно сделать следующие выводы. Во-первых, процессор AMD Phenom II X4 940 не может конкурировать по производительности с процессором Intel Core i7 940. Практически во всех тестах (включая и игры) результаты, продемонстрированные топовым процессором AMD Phenom II X4 940, не дотягивают даже до результатов процессора Intel Core i7 920 — младшей модели в семействе процессоров Intel Core i7. Ну а топовый процессор Intel Core i7 965 Extreme, как и следовало ожидать, продемонстрировал рекордно высокую производительность, существенно опередив все остальные процессоры.
Вообще, если говорить об усредненной производительности протестированных нами процессоров на наборе всех приложений, то ситуация следующая. Производительность процессора AMD Phenom II X4 940 превосходит производительность процессора AMD Phenom II X4 920 примерно на 5%. Разница в производительности между процессорами Intel Core i7 920 и AMD Phenom II X4 920 составляет 33%, а между процессорами Intel Core i7 940 и AMD Phenom II X4 920 — 46%.
Ну а разница в производительности между процессорами Intel Core i7 965 Extreme и AMD Phenom II X4 920 достигает 57%. Если же сравнивать между собой процессоры Intel Core i7 940 и AMD Phenom II X4 940, то средняя разница в производительности составляет 38%.
Итак, с производительностью процессоров все понятно. А теперь давайте взглянем на производительность с учетом стоимости процессора, то есть, по сути, на стоимость производительности. Для этого прежде всего нужно вычислить интегральную производительность процессора. В принципе, алгоритмов для вычисления интегральной производительности можно придумать много. Самый простой способ — вычислить среднее арифметическое нормированных скоростей выполнения тестовых задач. Собственно, именно таким образом мы и вычисляли интегральную производительность процессоров. Тогда интегральная производительность процессора AMD Phenom II X4 920 составляет 1,0, процессора AMD Phenom II X4 940 — 1,052, процессора Intel Core i7 920 — 1,332, процессора Intel Core i7 940 — 1,457, ну а процессора Intel Core i7 965 Extreme — 1,573.
Отметим, что данный алгоритм мы использовали только для расчета интегральной производительности процессоров на наборе приложений, то есть без учета результатов тестирования в играх.
Разделив стоимость процессора на интегральное значение производительности, можно рассчитать стоимость производительности, то есть стоимость единицы интегральной производительности в рублях. К сожалению, со стоимостью процессоров не все так просто. Стоимость, заявляемая производителем, и реальная розничная стоимость процессора не имеют между собой ничего общего. К примеру, заявленная компанией Intel стоимость процессоров семейства Intel Core i7 такова: Intel Core i7 920 — 284 долл., Intel Core i7 940 — 562 долл., а Intel Core i7 965 Extreme — 999 долл. Реальные розничные цены на эти процессоры следующие: Intel Core i7 920 — 390 долл., Intel Core i7 940 — 690 долл. Для процессора Intel Core i7 965 Extreme розничной цены не существует, поскольку этот процессор купить просто нереально. Кроме того, стоит учесть, что розничная цена процессоров зависит и от того, где именно покупается процессор, и может колебаться в достаточно широком диапазоне.
На момент написания данной статьи процессоры семейства AMD Phenom II X4 еще не были анонсированы и не поступили в продажу. Поэтому говорить о розничных ценах на них мы просто не можем. Ну а заявленная стоимость процессоров AMD Phenom II X4 920 и AMD Phenom II X4 940 составляет соответственно 235 и 275 долл. В такой ситуации было бы правильно ориентироваться не на розничные цены, а именно на заявленные. С учетом этого получаем, что стоимость единицы интегральной производительности для процессора AMD Phenom II X4 920 составляет 235 долл., для процессора AMD Phenom II X4 940 — 261 долл., для процессора Intel Core i7 920 — 213 долл., для процессора Intel Core i7 940 — 386 долл., а для процессора Intel Core i7 965 Extreme — 635 долл.
Как видите, оптимальным для покупки процессором является Intel Core i7 920. Стоимость единицы интегральной производительности для него самая низкая, а по своей абсолютной производительности он превосходит и процессор AMD Phenom II X4 920, и процессор AMD Phenom II X4 940.
Конечно, говорить об оптимальности только процессора бессмысленно, ведь процессор — это еще не компьютер. Следует говорить об оптимальности платформы. Для процессоров семейства Intel Core i7 потребуется материнская плата на чипсете Intel X58 Express, а для процессоров семейства AMD Phenom II X4 — материнская плата на чипсете AMD 790GX. Вот тут-то мы и сталкиваемся с самым интересным. Дело в том, что платы на чипсетах AMD 790GX стоят примерно вдвое дешевле плат на чипсетах Intel X58 Express. К примеру, если рассмотреть платы компании Gigabyte, то плата GA-EX58-DS4 (чипсет Intel X58 Express) стоит 330 долл., а плата GA-MA790GP-DS4H — 157 долл.
С учетом суммарной стоимости процессора и платы стоимость единицы интегральной производительности платформы с процессором AMD Phenom II X4 920 составит 392 долл., платформы с процессором AMD Phenom II X4 940 — 410 долл., платформы с процессором Intel Core i7 920 — 461 долл., платформы с процессором Intel Core i7 940 — 612 долл., а платформы с процессором Intel Core i7 965 Extreme — 845 долл.
Как видите, оптимальной в данном случае оказывается платформа на базе процессора AMD Phenom II X4 920. Ну а если бюджет позволяет и хочется иметь в полтора раза более быстрый компьютер, то ваш выбор — это платформа на базе процессора Intel Core i7 940. Если же нужно получить производительный компьютер, но при этом максимально сэкономить, то имеет смысл выбрать платформу с процессором Intel Core i7 920.
Лучший процессор для игр
Лучший процессор для игр – звание, которое постоянно переходит из рук в руки с каждым новым поколением процессоров. Прямо сейчас Intel лидирует в области более доступных моделей благодаря своим превосходным бюджетным чипам 13-го поколения среднего класса, в то время как у AMD есть Ryzen 7 7800X3D, обеспечивающий мега-игровую производительность.
Теперь, когда AMD выпустила свои процессоры X3D с мегакэшем, мы видим жесткую конкуренцию синей команде: AMD Ryzen 7 7800X3D является самым быстрым игровым процессором, хотя Intel Core i5 13600K по-прежнему остается лучшим доступным процессором для большинства геймеров. Это верно даже сейчас, когда выпущено 14-е поколение, потому что Core i9 14900K и Core i5 14600K — это всего лишь номинальные обновления чипов, которые были до них.
Прямо сейчас существует множество отличных процессоров по доступным ценам. С выходом 13-го поколения процессоров Intel Core, лучшим стал i5-13600K, немногим уступает ему i5-13400F. Стали доступнее процессоры AMD серии 5000, что очень хорошо, если у вас уже есть материнская плата AM4 и вы можете просто обновиться, не покупая весь комплект заново.
1. Intel Core i5-13600K
Лучший процессор для большинства геймеров
Ядер: 6+8, Потоков: 20
Базовая частота: 3.9 ГГц производительных ядер, 2.6 ГГц эффективных ядер
Максимальная частота: 5.1 ГГц производительных ядер, 3.5 ГГц эффективных ядер
Разгон: Да, Кэш 3-го уровня: 24 Мб
Тепловыделение: 125 Вт / 181 Вт (Turbo)
Игровая производительность близка к Core i9-12900K
Многопоточная производительность близка к Core i9-12900K
Эффективный
Совместим с более дешевой платформой Intel серии 600
Горячее и голоднее, чем Core i5 12600K
В некоторых играх медленнее, чем предыдущее поколение
Intel Core i5-13600K – мощный процессор Intel среднего класса с большим количеством ядер. Обеспечивает высокий FPS в играх и является лучшим процессором для игрового компьютера.
Intel Core i5-13600K – это 14-ядерный процессор, состоящий из 6 производительных и 8 энергоэффективных ядер, и 20 потоков. Это на 4 ядра больше, чем у предшественника i5-12600K. Эти 4 дополнительных ядра значительно повышают производительность многопоточной обработки. Оценка этого процессора в Cinebench точно такая же, как у Intel Core i9-12900K.
Intel Core i5-13600K выдает великолепную игровую производельность, уступая лишь на несколько кадров процессорам, которые стоят в два раза дороже. В некоторых играх он выдает тот же FPS, что и Intel Core i9-12900K. Это идеальный процессор для игрового компьютера в 2024 году.
Дополнительные 4 энергоэффективных ядра с многопоточной производительностью делают его идеальным и для стриминга, создания контента и редактирования.
2. Intel Core i5 13400F
Лучший бюджетный процессор для игр
Ядер: 6+4, Потоков: 16
Базовая частота: 2.5 ГГц производительных ядер, 1.8 ГГц эффективных ядер
Максимальная частота: 4.6 ГГц производительных ядер, 3.3 ГГц эффективных ядер
Разгон: Нет, Кэш 3-го уровня: 20 Мб
Тепловыделение: 65 Вт / 148 Вт (Turbo)
Превосходная игровая производительность
Десять ядер
Высокая тактовая частота
Доступны недорогие материнские платы
Потребляемая мощность выше, чем у модели 12-го поколения
Нет разгона
Самые дешевые процессоры AMD Zen 4 лучше подходят для создания контента
Для игрового ПК нет лучшего процессора, чем Core i5. На протяжении большей части 2022 года мы рекомендовали Intel Core i5-12600K как лучший игровой процессор и Intel Core i5-12400 как лучший игровой процессор с ограниченным бюджетом. В прошлом году новый Intel Core i5-13600K занял первое место. И сегодня Intel Core i5-13400F вытесняет i5-12400 прошлого поколения с еще более впечатляющими характеристиками за эти деньги.
Intel Core i5-13400F – это 10-ядерный процессор, состоящих из 6 производительных и 4 энергоэффективных ядер, и 16 потоков. Его производительные ядра работают на частоте 4.6 Ггц без всяких разгонов, что удивительно – еще несколько лет назад процессоры Core i7 не обладали такой частотой.
Intel Core i5-13400F всего на несколько кадров отстает от Core i9-13900K в Total War: Three Kingdoms, Metro Exodus и F1 2021, выдавая результат лучше, чем прошлогодний i5-12600K.
Благодаря более низким ценам на материнские платы Intel 600 / 700 серии, чем на новые платы AMD – Intel Core i5 13400F становится лучшим бюджетным процессором.
3. AMD Ryzen 7 7800X3D
Самый быстрый игровой процессор
Ядер: 8, Потоков: 16
Базовая частота: 4.2 ГГц
Максимальная частота: 5 ГГц
Разгон: Да, Кэш 3-го уровня: 96 Мб
Тепловыделение: 120 Вт
Высочайшая игровая производительность
Супер эффективный
Высокая цена по сравнению с i5-13600K/F
Сравнительно слабый вне игр
AMD Ryzen 7 7800X3D – лучший игровой процессор на данный момент. Это, безусловно, лучший игровой чип, который когда-либо производила AMD, но он также значительно превосходит лучшие процессоры Intel в игровой производительности, и делает это за гораздо меньшие деньги.
Он обладает 14 ядрами и 20 потоками вычислительной мощности, работает на частоте 4.2 ГГц и его можно разогнать до 5 ГГц. Если вам нужна самая высокая частота кадров в играх и вас нисколько не волнуют производительность в рендеринге или кодировании, то новейший чип AMD — это процессор для вас.
4. Intel Core i9-13900K
Лучший мощный процессор Intel
Ядер: 8 + 16, Потоков: 32
Базовая частота: 3 ГГц P-ядра, 2.2 ГГц E-ядра
Максимальная частота: 5.8 ГГц P-ядра, 4.3 ГГц E-ядра
Разгон: Да, Кэш 3-го уровня: 36 Мб
Тепловыделение: 125 Вт / 253 Вт в Turbo
Самый быстрый в играх
Мощная многопоточная производительность
Сверхбыстрый и отзывчивый
Совместим с более дешевой платформой 600-й серии
Может вам и не нужна такая производительность
Intel Core i5-13600K лучше по соотношению цена/производительность
Больше энергопотребление
Горячий
Intel Core i9-13900K – потрясающий процессор во всех областях. Он поддерживает высокий FPS в играх с любой видеокартой. Идельно подходит для многопоточных задач и легко справляется с любыми высокими нагрузками в творческих приложениях. Благодаря своей гибридной архитектуре он может решить любую проблему в кратчайшие сроки.
Intel Core i9-13900K почти на 10 000 баллов опережает Core i9-12900K в Cinebench R23. В тесте Blender Junk Shop Core i9-13900K на 60% быстрее, чем чип Alder Lake. В играх Intel Core i9-13900K справляется с самыми мощными видеокартами типа RTX 4090, выдавая впечатляющий и стабильный FPS.
Да, для большинства геймеров достаточно Intel Core i5-13600K, который обеспечивает почти такую же высокую частоту кадров и обладает множеством ядер для создания контента и стриминга почти за полцены. А всем, кто ищет чистую скорость в играх, стоит обратить внимание на AMD Ryzen 7 7800X3D. Однако для тех, что хочет лучший процессор из лучших – Intel Core i9-13900K.
Скидки на игровые компьютеры
Специально для читателей этой статьи, по промокоду:
ГЕЙМЕР
| Сумма заказа | Скидка |
|---|---|
| до 100 000 ₽ | 3 000 ₽ |
| от 100 000 ₽ до 200 000 ₽ | 4 000 ₽ |
| от 200 000 ₽ до 300 000 ₽ | 6 000 ₽ |
| от 300 000 ₽ | 10 000 ₽ |
Промокод применяется в корзине.
5. AMD Ryzen 9 7950X
Лучший мощный процессор AMD
Ядер: 16, Потоков: 32
Базовая частота: 4.5 ГГц
Максимальная частота: 5.7 ГГц
Разгон: Да, Кэш 3-го уровня: 64 Мб
Тепловыделение: 105 Вт
Чудовищная многопоточная производительность
Дешевле, чем Ryzen 9 5950X
5.7 ГГц
Горячий
16 ядер для игр – перебор
Не опережает процессоры Intel 13-го поколения в играх
AMD Ryzen 9 7950X – это новый флагман AMD, который открывает новое поколение видеокарт и процессоров AMD. Однако, несмотря на многочисленные достижения, совершенно новую платформу материнской платы AM5 и блестящий дизайн радиатора, это не лучший игровой процессор.
Он, разумеется, превосходит 16-ядерный Ryzen 9 5950X предыдущего поколения, но при сравнении с ровесниками в лице процессоров Intel 13-го поколения уступает им. Intel Core i9-13900K и сам обладает большим количеством ядер, лишая преимущества Ryzen 9 7950X.
Новый Ryzen 9 7950X – это эволюция дизайна Zen 3 и одновременно грубый процессор, работающий на пределе своих тепловых возможностей. Он не революционный – в нем нет ни впечатляющих новых технологий, ни чипов кэш-памяти с вертикальным соединением, ни дополнительных ядер, только большой прирост тактовой частоты, несколько усовершенствованная микроархитектура и новый сокет.
А еще он горячий. Он намеренно нагревается близко к 95 градусам под нагрузкой, чтобы выжать из себя максимальную производительность.
Является ли этот быстрый и горячий процессор лучшим игровым выбором? Нет. По этому показателю его часто опережает восьмиядерный Ryzen 7 7700X, который вышел в релиз параллельно с ним. Ryzen 9 7950X – это самый быстрый, самый горячий, самый энергоемкий чип Zen, но он не является чемпионом в играх, однако это все еще лучший универсальный процессор AMD.
6. AMD Ryzen 7 5800X3D
Лучший процессор для апгрейда AM4
Ядер: 8, Потоков: 16
Базовая частота: 3.4 ГГц
Максимальная частота: 4.5 ГГц
Разгон: Нет, Кэш 3-го уровня: 96 МБ (32 МБ + 64 МБ V-кэш)
Тепловыделение: 105 Вт
Превосходная интеграция 3D V-Cache
Игровой уровень близок к процессорам Intel 12-го поколения
Эффективный
Горячий
Частоты ниже, чем у Ryzen 7 5800X
Цена выше, чем у Ryzen 9 5900X
На момент запуска AMD Ryzen 7 5800X3D был самым быстрым игровым процессором, который когда-либо выпускала команда AMD. Сейчас это уже не так, но он все еще остается лучшим выбором для игровой производительности, если у вас уже есть материнская плата AM4.
Ryzen 7 5800X3D архитектурно идентичен стандартному Ryzen 7 5800X, используя конструкцию процессора Zen 3, и, следовательно, тот же набор микросхем, который сделал последние поколения процессоров AMD лучшими в мире. Вы получаете ту же 8-ядерную 16-поточную компоновку в одном чиплете (чтобы не было потенциальных проблем с задержкой между чиплетами), но немного меньшую тактовую частоту из-за более низкого напряжения.
В целом, Ryzen 7 5800X3D либо полностью соответствует Ryzen 9 5950X, либо превосходит его. Это отличный результат, учитывая, что топовый Ryzen по-прежнему остается дорогим процессором. Также в некоторых моментах Ryzen 7 5800 X3D превосходит Intel Core i9-12900K, что опять же является большим достижением. Хотя, по большей части, он отстает от процессоров Intel 12-го поколения, когда дело доходит до игр. Не говоря уже о 13-ом поколении.
Это технически элегантный и эффективный процессор. Он не может превзойти Intel Core i9 12900KS в битве за частоту кадров, но по-прежнему предлагает большинству пользователей AMD простой путь повышения игровой производительности. За меньшую цену и с меньшими требованиями к энергопотреблению.
7. AMD Ryzen 7 5700G
Лучший процессор со встроенной графикой
Ядер: 8, Потоков: 16
Базовая частота: 3.8 ГГц
Максимальная частота: 4.6 ГГц
Разгон: Да, Кэш 3-го уровня: 16 Мб
Тепловыделение: 65 Вт
Лучший интегрированный графический процессор
Отличные тепловые характеристики и энергопотребление
Сильная всесторонняя производительность
Не хватает PCIe 4.0
Нужна быстрая оперативная память (4000 МГц+), чтобы реализоваться по максимуму
Дороговат для гибридного процессора
Гибридные процессоры AMD – лучший вариант для вашего компьютера, если вы не собираетесь использовать дискретную видеокарту, но все же хотите получить от своей системы хоть какую то игровую производительность. И AMD Ryzen 7 5700G — лучший из чипов на базе Zen 3, обеспечивающий это.
В отличие от предыдущих предложений гибридных процессоров от AMD, Ryzen 7 5700G — гораздо более универсальный чип, это 8-ядерный процессор архитектуры Zen 3 с 16 потоками, с мощным графическим процессором на базе Vega. В целом мы получаем такой же мощный процессор, как в серии Ryzen 5000, но с встроенным графическим ядром, что позволяет играть в требовательные игры в разрешении 1080p на низких настройках.
Графическая производительность Ryzen 7 5700G, безусловно, является лучшей в своем классе, однако встроенная графика не достигает мощности даже недорогой дискретной видеокарты. Этот видеочип по-прежнему основан на устаревшей, хотя и переработанной и хорошо оптимизированной архитектуре Vega. Она состоит из восьми вычислительных блоков и 512 ядер GCN, работающих на частоте 2 ГГц. Графику на базе RDNA, не говоря уже о RDNA 2, придется подождать еще как минимум одно поколение.
Известно, что встроенные графические процессоры AMD Vega выигрывают от более быстрой памяти, поэтому, если вы планируете играть с ними, мы советуем вам приобрести набор оперативной памяти с частотой от 3600 МГц и выше, чтобы получить еще несколько кадров сверху.
- Производитель игровых
и профессиональных компьютеров. - Москва, Багратионовский проезд, д.7,
ТЦ Горбушкин Двор пав. F2-011 - Ежедневно с 10:00 до 21:00
AMD или Intel?
Рынок компьютерных процессоров уже давно конкурирует между двумя компаниями-гигантами со своими представлениями идеального процессора – AMD и Intel . Какой процессор лучше вбырать, Intel или AMD?
В ЧЕМ ОТЛИЧИЕ ПРОЦЕССОРОВ AMD ОТ INTEL
У каждого процессора разная архитектура, что напрямую влияет на его производительность. У каждого процессора есть ряд основных параметров:
— Частота
— Количество ядер
— Графическое ядро
— Техпроцесс
— Кэш
При всей схожести характеристик, результаты сравнения производительности могут отличаться весьма кардинально — 4-ядерный Intel Core i3-8350K с частотой 4 ГГц (210$) быстрее на 60%, чем AMD Athlon X4 840 с динамической частотой 3.1-3.8 ГГц (40$). Именно по производительности нужно сравнивать процессоры, а не по частотам и количеству ядер.
«ПОДВОДНЫЕ КАМНИ» ПРИ ВЫБОРЕ ПРОЦЕССОРА
Если вы собираетесь купить процессор для уже собранного к омпьютера , всё сильно упрощ ается. Просто выбирайте процессор подходящий под материнскую плату — чем дороже процессор, тем он мощнее. И хотя прибавка в производительности значительно падает ближе к самым дорогим моделям, вариантов обзавестись более мощным процессором под готовый системный блок просто нет.
Однако, планировать бюджет на процессор будущего компьютера несколько сложнее. При сравнении не забудьте про стоимость комплектующих, подходящих под параметры процессора и Ваши требования. Разница в цене будет отличаться при подборе следующих компонентов:
— Материнская плата (иногда разница достигает 10-15$)
— Кулер для процессора (разница до 10-15$ зависит от типа крепления и рассеиваемой мощности)
— Блок питания (разница обычно небольшая, но обратить внимание на потребление процессора всё же стоит)
КАК УЗНАТЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ПРОЦЕССОРА?
Для этого существует масса целевых сайтов, но SERVER.BY рекомендует userbenchmark.com . На этом сайте сравнения характеристик присутствуют реальные замеры производительности пользователей (процессоров, видеокарт, SSD накопителей и др. комплектующих ). Вы сами можете протестировать комплектующие своего компьютера, скачав бесплатный тест на сайте. При сравнении процессоров обращайте внимание на количество набранных points в следующих категориях:
— SC Mixed – SingleCore (одноядерные вычисления)
— QC Mixed – QuadCore (нагрузка на 4 ядра)
— MC Mixed – MultiCore (тест на мультипоточность)
РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТОВ, СРАВНЕНИЕ РАЗНЫХ СЕГМЕНТОВ INTEL И AMD
AMD A6-9500 и Intel Celeron G4900 (50-60$)
Intel Celeron G4900 и AMD Athlon X4 950
Если вы собираетесь использовать видеокарту, а не встроенную в процессор графику, то рекомендуем присмотреться к 4-ядерному AMD Athlon X4 950
AMD Ryzen 3 2200G и Intel Core i3-8100 (110-130$)
В данном случае Intel немного опережает AMD: мощность отдельного ядра у i3-8100 выше. Однако, третий Ryzen дешевле (-20$) и имеет более мощную встроенную графику Radeon Vega 8 (+55% производительности) — можно без проблем запустить любую игру, даже самую требовательную на сегодняшний день, но на минимальных настройках (например, Assassin`s Creed: Odyssey). Оба процессора по-своему хороши, и способны раскрыть большинство видеокарт.
Intel Core i5-8400 против AMD Ryzen 5 2600 (190-215$)
Core i5 выигрывает в мощности ядра, но обратите внимание какой отрыв в многопоточном тесте! Сказывается поддержка двенадцати потоков AMD против шести Intel. В целом, цена в 190$ у Ryzen привлекательнее, чем 215$ за Core i5.
Intel Core i7-8700K против AMD Ryzen 7 2700X (370-450$)
Процессор Intel вырывается вперед AMD за счет мощности отдельных ядер. Хоть Ryzen 7 значительно быстрее во многопоточных задачах. Стоимость Ryzen 7 2700X — 370$ смотрится куда интереснее Core i7-8700K за 450$.
ВЫВОДЫ
Глядя на эти тесты, одно можно заявить точно?
— Процессоры AMD лучше справляется с многопоточными задачами, более 4 потоков — это математические просчеты , архивация и копирование больших файловых массивов, конвертация файлов, работа с видео и рендеринг .
— Процессоры Intel показывает себя быстрее в задачах, использующих 1-4 потока — это повседневная работа, веб-серфинг, досуг, игры и стриминг , работа со звуком .
Это вовсе не означает, что вы не сможете делать рендер на Intel, а на AMD запускать трансляции – эти процессоры отлично справляются со всеми задачами. Но если стоит вопрос о максимальной эффективности по отношению к вложенным деньгам, то старайтесь придерживаться списка выше.
КТО ПОБЕДИТЕЛЬ, INTEL ИЛИ AMD?
Явного победителя нет и не будет — каждая компания сильна в определенных сегментах. Процессоры AMD делают упор на дешевую многозадачность, возможность выполнять много задач одновременно и недорого. Процессоры Intel чаще имеют большую мощность каждого ядра, и лучше справляются с задачами, не требующих большой вычислительной мощности нескольких ядер.
Что касается цены, то процессоры AMD лидируют в среднем ценовом диапазоне 100-200$, однако всё может резко поменяться в любой момент, как это уже было с процессорами Intel осенью 2018 года. Резкое подорожание всей линейки продукции Intel в два раза резко сменило расстановку сил в сторону AMD. Важно понимать, что завтра может быть анонсирован новый, революционный процессор от Intel – лодка качнется в их сторону. Послезавтра AMD неожиданно презентует свой новый процессор, и он окажется удачнее. После может произойти необъяснимое подорожание всей продукции одной из компаний, или наоборот снижение перед выпуском новой линейки – главное знать, что выгоднее купить в данный момент, а как будет потом — не знает, даже сами производители.