Что купить, Intel или AMD: выбираем процессор с лучшим соотношением цена-качество
Кто из лидеров рынка делают лучшие процессоры в среднем ценовом сегменте
Выбор процессора всегда вызывает бурные споры: одни полностью поддерживают Intel, другие будут собирать ПК только на AMD. И у этих дискуссий свои основания: аргументов так много, что прийти к единому правильному варианту очень сложно. Выбор зависит от суммы факторов, в которых мы разберемся в этой статье.
Первое важное уточнение — системы на процессорах разных компаний предназначены для разных задач. Именно поэтому при выборе процессора не нужно искать ответ на вопрос «как купить лучший процессор?» — важнее ответить на «какой из них больше подойдет под мои цели и бюджеты».
Также важно уточнить, что сравнение цен на процессоры не всегда актуально. Дело в том, что ПК — это сложная система, внутри которой все взаимосвязано. Может произойти такая ситуация: вы сэкономили на процессоре, но затем начали подбирать комплектующие под него и переплатили за них ровно столько, сколько сэкономили.
Еще один важный момент — чтобы определиться с выбором, имеет смысл смотреть не только на цену процессора, но и на цену комплекта из процессора и видеокарты. В большинстве случаев AMD дешевле Intel при тех же показателях — но при этом довольно часто у них нет встроенного графического ядра.
Чтобы точнее понять свои запросы, можно сравнить «процессор AMD плюс видеокарта» и «процессор Intel со встроенной графикой». Если вы собираете игровой ПК, вам больше подойдет первый вариант — зачем переплачивать за встроенную графику, если не будете ею пользоваться? Если вы играете редко и в нетребовательные игры, то Intel будет выгоднее.
Эту запутанную тему усложняет еще один момент. Не всегда высокие параметры равны высокой производительности в играх. Чтобы выбрать между конкретными моделями, лучше смотреть тесты в играх. Иногда бывает такая парадоксальная ситуация — по характеристикам AMD лучше, но Intel лучше показывает себя в тестах.
Кто лучше в категории от 10 до 12 тысяч?
Сравним AMD Ryzen 5 2600 для сокета AM4 и Intel Core i3 10100 для сокета LGA 1200.
В чем сходство? В первую очередь, сходство заключается в цене — именно из-за нее мы выбрали именно эти модели. Еще у обоих моделей одинаковая тепловая мощность — 65 Вт.
В чем разница? У AMD больше ядер и потоков: 6 ядер и 12 потоков против 4 ядер и 8 потоков у Intel. Еще у AMD выше объем кэша — 16 мегабайт против 6 у Intel. Еще у AMD более продвинутый техпроцесс — 12 нм, в отличие от 14 нм у Intel.
При этом у Intel есть свои преимущества — есть встроенная графика Intel UHD Graphics 630, выше максимальная частота процессора (4,3 ГГц против 3,9 ГГц у AMD).
Какой выбрать? Однозначно сказать сложно, потому что эти процессоры подходят под разные сборки. На стороне AMD больше ядер и потоков, выше объем кэша. Но такой процессор подойдет только для сборки с видеокартой— иначе обрабатывать графику будет нечем.
Если вы собираете компьютер без дискретной видеокарты, то ваш выбор — Intel: у него есть встроенная графика, а еще он лучше себя покажет в требовательных рабочих задачах. Однако стоит учесть, что сокет LGA 1200 до сих не так распространен и средняя материнская плата с ним стоит несколько дороже.
Еще одно сравнение из этой ценовой категории — AMD Ryzen 5 3500 для сокета AM4 и Intel Core i3 8300 для сокета LGA 1151v2.
В чем сходство? Цена.
В чем разница? У процессора Intel есть графическое ядро Intel UHD Graphics 630. Все остальные преимущества на стороне AMD: у их модели 6 ядер и 6 потоков против 4 ядер и 4 потоков у Intel. Также у AMD выше максимальная частота процессора (4,1 ГГц против 3,7 ГГц) и объем кэша (16 мегабайт против 8).
Также модели отличаются техпроцессами: у Intel — 14 нм, а у AMD — 7 нм.
Какой выбрать? Здесь похожая ситуация: AMD лучше по почти всем параметрам, но требуется сборку с видеокартой. Для сборки без видеокарты снова подойдет вариант от Intel.
Дополнительный плюс для AMD — в этой ценовой категории у них шире ассортимент: можно выбрать процессор со встроенным графическим ядром (AMD Ryzen 5 3400G) или с восемью ядрами (AMD Ryzen 7 1700).
Кто лучше в категории от 12 до 14 тысяч?
Перейдем к следующей ценовой категории и сравним процессоры AMD Ryzen 5 3500X для сокета AM4 и Intel Core i5 9400F для сокета LGA 1151v2.
В чем сходство? У обоих процессоров 6 ядер и нет встроенного видеоядра. Максимальная частота у обоих моделей равна 4,1 ГГц, а тепловая мощность — 65 Вт.
В чем разница? У AMD Ryzen 5 3500X больше кэш — 32 мегабайта против 9 у Intel Core i5 9400F. Также у AMD свободный множитель, что позволяет вручную изменять частоту процессора. AMD также выигрывает за счет 7 нм техпроцесса.
Какой выбрать? AMD немного дешевле процессора от Intel — и это не самый ключевой фактор. К выбору в пользу AMD склоняет даже не цена, а более важные факторы — техпроцесс и кэш. С небольшим отрывом выигрывает AMD Ryzen 5 3500X.
Сравним AMD Ryzen 7 2700 и Intel Core i3 8100T.
В чем сходство? Цена.
В чем разница? У AMD 8 ядер и 16 потоков — больше, чем 4 ядра и 4 потока у Intel. Максимальная частота у Intel — 3,1 ГГц, а у AMD — 4,1 ГГц. AMD Ryzen 7 2700 имеет кэш на 16 мегабайт, а Intel Core i3 8100T — на 6 мегабайт.
Какой выбрать? С этой ситуацией мы уже не раз сталкивались: AMD выигрывает по всем фронтам, но не имеет графического ядра. Intel подойдет для минималистичной сборки для нетребовательных задач в маленьком корпусе, а также для максимально тихих систем.
Для всех остальных вариантов, в особенности для игр — AMD Ryzen 7 2700.
Кто лучше в категории от 14 до 16 тысяч?
Сравним более дорогие процессоры — AMD Ryzen 7 2700X и Intel Core i5 9500F.
В чем сходство? Нет графического ядра, схожая цена.
В чем разница? У модели от AMD 8 ядер и 16 потоков, а у Intel — 6 ядер и 6 потоков. У AMD Ryzen 7 2700X больше кэш — 16 мегабайта против 9 у Intel Core i5 9500F. AMD выигрывает еще и за счет 12 нм техпроцесса, в отличие от 14 нм у Intel. Также у AMD есть свободный множитель, что позволяет вручную изменять частоту процессора.
Максимальная частота немного выше у Intel — 4,4 ГГц против 4,35 ГГц у AMD.
Какой выбрать? По всем параметрам производительности выигрывает AMD Ryzen 7 2700X. Однако, нужно учесть — тепловая мощность у него повыше (105 Вт против 65 Вт). Чтобы это компенсировать, понадобится хорошее охлаждение.
Еще один пример. Сравним два шестиядерных процессора AMD Ryzen 5 3600для сокета AM4 и Intel Core i5 10400 (10400F) для сокета LGA 1200.
В чем сходство? В первую очередь модели похожи количеством ядер и потоков — у обоих процессоров 6 ядер и 12 потоков. Тепловая мощность — 65 Вт у обоих моделей.
В чем разница? У AMD Ryzen 5 3600 больше кэш — 32 мегабайта против 12 мегабайт у Intel Core i5 10400. Еще AMD выигрывает за счет 7 нм техпроцесса (14 нм у Intel). Также у AMD свободный множитель, что позволяет вручную изменять частоту процессора.
У Intel есть преимущество в максимальной частоте — 4,3 ГГц против 4,2 ГГц у AMD. Еще чип от Intel обладает встроенной графикой Intel UHD Graphics 630.
Какой выбрать? Учитывая почти одинаковую стоимость, более высокую частоту у Intel и наличие у него встроенной графики побеждает Intel Core i5 10400 — особенно, если нет видеокарты. Если вы собираете игровую сборку, стоит присмотреться к AMD. С этими процессорами неоднозначная ситуация: их производительность в тестах варьируется от задачи к задаче.
Кто лучше в категории от 16 до 20 тысяч?
В этой категории сравним два шестиядерных процессора — для сокета LGA 1151v2.
В чем сходство? В первую очередь, модели похожи количеством ядер. Тепловая мощность 95 Вт у обоих моделей. Оба процессора имеют свободный множитель, что позволяет вручную изменять частоту. Нет графического ядра.
В чем разница? У AMD больше потоков — 12, а у Intel 6. У AMD Ryzen 5 3600Xбольше кэш — 32 мегабайта против 9 мегабайт у Intel Core i5 9600KF. AMD также выделяется 7 нм техпроцессом (в отличие от 14 нм у Intel).
Максимальная частота выше у Intel — 4,6 ГГц против 4,4 ГГц у AMD.
Какой выбрать? У Intel Core i5 9600KF более высокая частота, при этом в вопросах разгона и надежности он ничем не уступает AMD. А еще он дешевле.
У AMD Ryzen 5 3600X больше потоков и кэш, но тесты в играх показывают, что Intel здесь все-таки лидирует.
- Все посты
- HDD диски (28)
- KVM-оборудование (2)
- Powerline-адаптеры (2)
- SSD диски (50)
- USB-носители (4)
- USB-хабы (3)
- Батареи к ИБП (4)
- Безопасность (3)
- Беспроводные USB адаптеры (2)
- Беспроводные роутеры (18)
- Блоки питания (15)
- Бумага (1)
- Веб-камеры (1)
- Вентиляторы корпусные (3)
- Видеокарты (55)
- Видеонаблюдение (6)
- Внешние диски (4)
- Гарнитуры (2)
- Графические планшеты (2)
- Дисковые полки (2)
- Док-станции (1)
- Звуковые карты (4)
- ИБП (23)
- Инструменты (1)
- Кабели и патч-корды (9)
- Картриджи (1)
- Карты памяти (2)
- Клавиатуры (8)
- Колонки (3)
- Коммутаторы (13)
- Комплекты (клавиатура и мышь) (2)
- Компьютерная периферия (2)
- Компьютерные кресла (2)
- Компьютеры (50)
- Контроллеры и адаптеры (6)
- Корпусы (16)
- Ленточные носители (2)
- Маршрутизаторы (2)
- Материнские платы (31)
- Модули памяти (19)
- Мониторы (44)
- Моноблоки (8)
- МФУ (6)
- Мыши (9)
- Ноутбуки (39)
- Общая справка (62)
- Оптические приводы (2)
- Охлаждение процессорное (16)
- Панели (1)
- Планшеты (3)
- Плоттеры (1)
- Портативные аккумуляторы (1)
- Принтеры (6)
- Программное обеспечение (67)
- Процессоры (58)
- Рабочие станции (6)
- Распределение питания (1)
- Ретрансляторы Wi-Fi (3)
- Серверы (58)
- Сетевые карты (5)
- Сетевые фильтры (2)
- Сканеры (1)
- СХД (5)
- Телевизоры (1)
- Телекоммуникационные шкафы (6)
- Телефония (4)
- Тонкие клиенты (2)
- Трансиверы (5)
- Умный дом (2)
Также вас может заинтересовать
Выбираем мощный процессор для компьютера: AMD или Intel
Выбираем процессор среди самых дорогих и производительных моделей
Процессоры Intel Core 11 поколения
Невероятная производительность для пользовательского сегмента
Как выбрать процессор Intel для ПК
При выборе процессора перед покупателем встает вопрос: что выбрать — AMD или Intel? В этой статье мы разберем вторую часть этого вопроса — рассмотрим ассортимент процессоров Intel.
Обзор процессоров — AMD Ryzen 5000 серии
Процессор от AMD — какие характеристики и высока ли производительность
AMD EPYC и Ryzen Threadripper: чем отличаются многоядерные процессоры
Выясняем принципиальные отличия многоядерных процессоров для сборки ПК и сервера
Чьи бюджетные процессоры лучше: Intel или AMD
Сравниваем бюджетные модели AMD и Intel и выбираем лучшее решение под любой бюджет
AMD EPYC 7003: вершина производительности серверного сегмента
Линейка северных процессоров AMD EPYC 7003
Ядра или потоки: выясняем что важнее для процессора
В описании современных процессоров указаны количества ядер и потоков. Что обозначают эти цифры, на какие показатели следует ориентироваться при покупке процессора.
Как выбрать процессор AMD
При выборе процессора перед покупателем встает вопрос: что выбрать — AMD или Intel? В этой статье мы разберем первую часть этого вопроса — рассмотрим ассортимент процессоров AMD
Новые процессоры от AMD серии Ryzen 4000
Производительная архитектура Zen2, мощная интегрированная графика и ограниченный доступ для розничных покупателей.
Есть вопросы по взаимодействию или обнаружили ошибку на сайте?
Просьба связаться с нами
125480, Москва, ул. Туристская, д.33, к.1
- Контакты
- info@andpro.ru
- +7 495 545 48 70
- 8 800 707 78 15
- Перезвонить
- Информация
- Сертификаты
- Условия оплаты
- Условия доставки
- Гарантия на товар
- Возврат товара
- Статьи
- Помощь
- Оформление заказа
- Персональные данные
- Вопрос-ответ
- Производители
- Поиск по сайту
- Прайс-лист
Тест Intel Core i5-12400. Сравнение с Core i5-11400 и Ryzen 5 5600X
Изучаем производительность Intel Core i5-12400 в сравнении с конкурентами. Тесты в стоке и разгоне, DDR4 и DDR5.
Многим i5-11400 запомнился как производительный, но горячий бюджетник, заставляющий задуматься о выборе материнской платы из-за своего высокого энергопотребления. i5-12400, пришедший на замену, должен предоставить не только на 19% больший IPC, но и более высокую энергоэффективность за счёт меньшего техпроцесса. У него нет энергоэффективных ядер, как у 12600K, да и частота чуть ниже, чем у предшественника, но что-то нам подсказывает, что он будет популярен. Это же i5.
Чтобы узреть прогресс за поколение, логично будет сравнить новинку с i5-11400, а из красного лагеря бой даст Ryzen 5 5600X.
Тестовый стенд
Чтобы узреть прогресс за поколение, логично будет сравнить новинку с i5-11400, а из красного лагеря бой даст Ryzen 5 5600X.
- Процессор #1: Intel Core i5-11400
- Процессор #2: Intel Core i5-12400
- Процессор #3: AMD Ryzen 5 5600X
- Процессор #4: Intel Core i5-12600K
- Материнская плата #1: ASUS ROG Maximus XIII Hero
- Материнская плата #2: ASUS TUF Gaming Z690-Plus WIFI D4
- Материнская плата #3: ASUS ROG Maximus Z690 Hero
- Материнская плата #4: ASRock B550 Taichi Razer Edition
- Видеокарта: Palit GeForce RTX 3080 Ti GameRock OC
- Оперативная память DDR4: G.SKILL Trident Z F4-3200C14D-32GTZ 2×16 ГБ
- Оперативная память DDR5: T-FORCE DELTA RGB FF3D532G6200HC38ADC01 2×16 ГБ
- Система охлаждения: ARCTIC Liquid Freezer II-360
- Накопитель: Crucial MX500 2 TB
- Блок питания: Deepcool DQ850-M-V2L
- Корпус: Open Stand
- Операционная система: Windows 10
Обычно мы используем DDR5 в качестве дополнительного варианта как в стоке, так и в разгоне, но в этот раз затронем ещё одну важную тему. Тайминги в XMP. Перед вами один и тот же XMP, но на разных платформах. Видите разницу?
Для i5-12400 ASUS TUF Gaming выставила почти все третичные тайминги выше, чем Hero для 11400. И дело не в том, что Hero — оверклокерская материнка, поэтому это ожидаемо, нет. Даже самая простая доска для прошлых поколений выставит подобные тайминги. Проверено. И не конкретный TUF или BIOS виноваты в завышенных третичках. На ASUS Prime B660M-A всё то же самое.
Так кто виноват? На этот вопрос есть два варианта ответа.
Либо материнские платы ASUS новых чипсетов автоматом выставляют слишком высокие тайминги, либо все материнские платы нового поколения этим грешны. К сожалению, в интернете мало людей, демонстрирующих на публику тайминги в XMP, поэтому других примеров найти не удалось.
Исходя из всего вышеперечисленного, в стоке мы рассмотрим i5-12400 не только со своим XMP, но и с идентичным оному у 11400. Будет полезно узнать, насколько эти тайминги важны, да и подстрахуемся, если они не везде такие.
Тесты в стоке
Синтетические тесты
AIDA64 сообщает нам, что заморачиваться не стоило. Скорость записи, копирования, как и задержка, идентичны. Разве что скорость чтения подросла, но лишь немного. А вот что выросло прилично, так это латентность памяти по сравнению с прошлым поколением. Разницу в 11 наносекунд сложно не заметить. 12400 вплотную подобрался к Ryzen по этому показателю.
В CPU-Z новинка на 19% превосходит предшественника в тесте однопотока, а при всех задействованных ядрах частота у 12400 ниже, соответственно, отрыв меньше.
В Cinebench R23 Ryzen уступил. Если до этого он дышал в спину 12400 в тесте мультипотока, то сейчас лишь немногим быстрее 11400.
GeekBench 5 слабо откликнулся на новую микроархитектуру. Наверняка, большая латентность приложила свою руку к результату. В то же время подправленный XMP дал о себе знать, повысив результат ещё на 2.5%.
Особенно заметен эффект от влияния третичных таймингов в Adobe Premiere Pro. Подумать только, они дали почти тот же прирост, что и новая микроархитектура процессора.
Тесты охлаждения в стоке
Если боксовый кулер справлялся с 12100 даже в стресс-тестах, то с 12400 ситуация иная. В течение буквально минуты, пока радиатор прогревается, данная жужжалка способна отвести почти 100 Ватт, но после этого срока даже 85 Ватт оказываются непреодолимым препятствием. В то же время простой кулер с 4-мя теплотрубками спокойно справляется с i5. А система водяного охлаждения является избыточной.
Что касается игр, то даже с лимитом FPS, за счёт которого процессор потребляет менее 60 Ватт, температура всё равно держится в районе 80°C — не без помощи видеокарты, конечно, выплёскивающей свои 200 Ватт. При этом не стоит забывать об ощущении включенного фена, забытого в системнике. В общем, лучше потратится на кулер получше.
Немаловажным вопросом является поведение процессора при использовании AVX-512 инструкций. И без того нехолодный i5-11400 со снятыми лимитами по энергопотреблению при их задействовании запрашивал на себя почти 1.5 Вольта, после чего уходил в троттлинг. Благо алгоритмы в данном случае, пожертвовав парой-тройкой сотен МГц, добиваются стабильных 90°C, а не 100, но 12400 в то же время в полном спокойствии.
Даже в Blender на 11400 подаются немалые 1.3в, из-за чего его энергопотребление достигает 140 Ватт. За счёт огромной площади кристалла температуры под обычным башенным кулером остаются в норме, но 5600X и i5-12400 позволяют и вовсе не беспокоиться.
Тесты в играх
Синтетики было достаточно, пора и к играм перейти.
Call of Duty: Warzone, настройки киберспорт, DLSS — ультра производительность, чтобы точно не быть ограниченными видеокартой. Как и всегда, все тесты многократно повторялись и усреднялись. Запись велась картой захвата со стороннего компьютера. Что-то не впечатляет 12400, не правда ли? При равных таймингах он чуть быстрее, но без этой доработки он проигрывает предшественнику, что вообще нонсенс. Однако статистика редких и очень редких событий у 11400 прилично так отстаёт. Данная игра очень рандомна по этим показателям, поэтому идём смотреть следующую.
Киберпанк, пока ещё старой версии 1.31. Пресет графики: трассировка лучей ультра, RT отражения отключены, DLSS — ультра производительность, плотность толпы высокая. Ситуация схожая. С автоматическими таймингами 12400 хуже оппонента слева по всем показателям, а при тех же третичках, что у 11400, дающих 8% прирост, едва впереди. По бенчмаркам мы видели 20% прирост, а учитывая сильно возросшие объёмы кэшей разных уровней, это число должно было повториться и в играх. Но перед нами реальность. И в ней 12400 хуже i5 прошлого поколения. В то же время Ryzen держится на уровне 11400, особо никому не уступая и не превосходя.
Far Cry 6, ультра пресет, DXR тени и отражения включены, HD текстуры выключены, FSR — производительность. Похоже не стоит судить новинку по двум играм. Даже с более высокими таймингами она быстрее, чем 11400, а при тех же третичках становится на 4% быстрее. Но постойте. Выходит, что эти тайминги дали снова больше, чем разница поколений. Даже в сумме прирост выходит в районе 7%, что тоже мало.
Тень Лары. Наивысший пресет, модификатор разрешения — 20%. Ryzen, как и обычно, нахапал себе побольше FPS в начале сцены за счёт своего L3 кэша, а когда камера опускается к рынку, он уже не выделяется из общей массы. Но не он один такой. 12400 с автоматическими таймингами по минимальному FPS хуже, чем 11400. 128 против 131 FPS. Если бы третички были у них идентичными, то да, он был бы быстрее, ведь они повышают FPS в этой игре на 6%. Но снова мы говорим не о том, насколько он впереди, а впереди ли он вообще. С точки зрения энергоэффективности всё шикарно. Энергопотребление стало ниже на треть. Отчасти это заслуга меньшего напряжения, но всё же. И при равном TDP с 5600X, от 12400 тепло отвести легче.
StarCraft II, все настройки на максимум. Ну вот. Другое дело. Наконец, мы видим хороший прирост. 13% по среднему FPS и немногим меньше по статистике редких и очень редких событий. Важность третичных таймингов здесь минимальна, она даже находится на уровне погрешности. StarCraft всегда любил большие кэши и быстрые ядра, что мы и видим. 32 МБ кэша третьего уровня у Ryzen дали о себе знать, подстроив его под бочком у 12400.
Total War Saga: Troy, ультра пресет, плотность толпы и детализация травы — экстрим, масштабирование разрешения и сглаживание — минимум. В отличии от первых 4-х игр в сравнении, Троя очень бодро откликается на новую микроархитектуру Intel. Так было в сравнении 11 и 10-го поколения, так это и сейчас. Она куда ближе к синтетическим бенчмаркам, нежели к игровым. Несмотря на бо́льшую латентность, низкочастотную память и то же количество ядер, 12400 обходит i5 прошлого поколения на 11%, а по меньшим 1 и 0.1% на все 15. При этом уравнивание третичных таймингов дало всего 4%, что меньше, чем в том же Киберпанке или Ларе.
Ну и куда же без Контр-страйка? Минимальные настройки, максимальные текстуры. Рекордный прирост за поколение. Почти 20%, но с L3 кэшем Ryzen не поспоришь, он тут всех обошёл и прилично. Конечно, речь идёт о заоблачном FPS. К счастью или к сожалению, этой разницы не почувствовать нормальному человеку.
Тем не менее, это не единственная игра, хорошо откликающаяся на L3 кэш и быстрые ядра. Множество MOBA-игр имеет схожее поведение.
Разгон процессоров и памяти
С 5600X всё по-старому. Память с нашим образцом стабильна максимум на частоте 3800 МГц с первым таймингом 14. Ходят слухи о новой ревизии, потенциал разгона которой куда выше, но мы такой не владеем. Ядра же разогнали с помощью Curve Optimizer.
i5-11400 с минимальным разгоном по шине взял по памяти 3690 МГц в режиме Gear 1 с первым таймингом 14. И даже для такой частоты потребовались достаточно высокие напряжения IO и SA для стабильного запуска.
i5-12400, наоборот, ограничен низким напряжением на SA в районе 900 мв. Оно не регулируется даже на Z чипсете, и этого хватило только для 3600 МГц в режиме Gear 1, что даже хуже, чем у 11400. Поэтому даже память с XMP 3600 МГц может оказаться нестабильной на процессорах с заблокированным множителем, если попадётся менее удачный образец.
Ну и как же без разгона по шине? Мы не могли обойти стороной такую возможность на i5-12400. 5 ГГц оказались максимумом для нашей жидкостной системы охлаждения. DDR5 на чипах Hynix взяла 6250 Мгц с первым таймингом 28. Причём разгон i5 по шине имеет смысла куда больше, чем i3.
Добавим в сравнение i5-12600K с почти идентичным разгоном. Если вспомнить тест, где мы отключали его энергоэффективные ядра, то в большинстве игр потери FPS не было, а местами он даже вырос. Поэтому купить 12400 с более дорогой материнской платой и памятью на сэкономленные деньги может иметь смысл.
Синтетические тесты
В AIDA64 недавно было микрообновление, но даже новая версия завышает показатели на процент разгона по BCLK. С разгоном памяти 12400 сократил отставание по латентности, но разница всё ещё в районе 8 нс, что делает его ближе к Ryzen.
Естественно, для синтетики 12600К будет предпочтительней. 4 энергоэффективных ядра дают ему 28% прирост в тесте многопотока CPU-Z.
Cinebench демонстрирует способность параллелиться не меньше предыдущего бенчмарка. Разгон ядер на 25% у i5-12400 даёт такой же прирост, а Ryzen за счёт настройки PBO нагоняет стоковый результат 12400.
В Geekbench разгон по шине в сочетании с DDR5 дают 28% прирост новинке по сравнению с её стоковой версией на настроенной DDR4. Ryzen несильно позади, а 11400 отстаёт чуть более чем на 10% при задействовании всех ядер.
Если ранее 12400 был равен по скорости рендера с 5600X, то теперь второй оказался чуть быстрее. Разгон по шине в сочетании с DDR5, конечно, ускоряет это дело ещё на 28%, но стоимость такой системы, сами понимаете, несоизмеримо больше. А 12600K c DDR4 всё равно оказался бы быстрее. Судя по нашим прошлым тестами, он управился за 231 секунду.
Охлаждение при разгоне
Про охлаждение есть что добавить. Как видите, 12600K с отключенными мелкими ядрами при той же частоте и напряжении выделяет на 25 Ватт больше тепла, однако температура ядер при этом на 6°C ниже. Можно отчасти это оправдать тем, что его ядра, скорее всего, разбросаны по десятиядерному кристаллу, а у 12400 они кучкуются вместе, от того он и горячее. Но также имеет место быть подозрение об использовании термопасты вместо припоя.
Тесты в играх
Возвращаемся к играм. Даже с меньшим разгоном памяти и без разгона по шине 12400 обходит в COD: Warzeone предшественника. Всего на 6% по среднему FPS, но хотя бы не позади. Разгон по шине и настроенная DDR5 дают ему ещё 18% дополнительных кадров. Однако Ryzen отстаёт от такого варианта несильно — всего на 7%. Что же касается 12600К, то он недалеко ушёл. Средний FPS почти тот же, а рандомная в онлайн матче статистика редких и очень редких событий всё же выше на десятиядернике.
Cyberpunk 2077. Мы не раз упоминали о большом голоде памяти у 12 поколения по сравнению с предыдущими. Однако мы знаем виновника — завышенные третичные тайминги в XMP. Теперь, когда мы можем сравнить с альтернативным XMP, идентичным оному у 11400, актуально ли это утверждение? И да, актуально. Если 11400 от разгона ускорился всего на 7%, что на самом деле очень мало, то 12400 получил от меньшего разгона 14% прирост, если сравнивать с модифицированным нами XMP, или 24%, если сравнить с родным. У Ryzen прирост составил 19%.
Far Cry отреагировал иначе. 11400 получил 11% от разгона двухранговой памяти, 12400 — 13% и 17% по сравнению с разными XMP, а 5600X — 13%. Очень близкие результаты в отличии от Киберпанка. И не такой уж большой отрыв от прошлого поколения, если так посмотреть. По FPS имеем 8%-ое преимущество 12400 над 11400. 5600X находится между ними, а разгон по шине отчасти нивелировала DDR5, сократив отрыв от варианта с DDR4 до малых 9%. В то же время 12600K на Windows 10, спустя кучу обновлений, до сих пор имеет проблемы в Far Cry. Он служит нам напоминалкой, что 12600K так или иначе будет вынуждать вас обновиться на новую версию Windows.
В SOTTR 22% прирост получил i5-12400 от разгона по сравнению со своим XMP и 14% по сравнению с модифицированным. Совершенно разное впечатление от разгона. Не так ли? В то же время 11400 получил почти тот же 13% прирост. И учитывая, что частота его ядер была увеличена на 2,5%, да и частота памяти чуть выше в разгоне, выходит, 12-ое поколение всё же стабильно получает больше от настройки памяти. Ryzen, к слову, получил тоже 14%, несмотря на то, что его большой кэш в Ларе уменьшает прирост от разгона. 12600K с выключенными мелкими ядрами был быстрее в Ларе, чем с включенными, поэтому разогнанный по шине 12400 последовал его примеру.
В Старкрафте DDR5 снова преуменьшает прирост от разгона ядер 12400 до 15% по сравнению с вариантом на DDR4. Интересная ситуация выходит. Игры, остро реагирующие на частоту ядер, как правило, плохо параллелятся (Троя не в счёт), а также им не так важна пропускная способность памяти. Поэтому нынешняя DDR5 в них проявляет себя хуже, чем DDR4. В то же время AAA проекты относятся к ней если не хорошо, то уж точно неплохо. Однако прирост от разгона ядер в таких играх даёт не так много. Выходит, что из-за того, что разгон 12400 по шине возможен на данный момент только на некоторых платах с DDR5, такая связка не может проявить себя в играх во всей красе.
Даже в Трое, обожающей DDR5, разогнанный по шине 12400 опережает куда более бюджетный свой вариант на 27%. Прилично, конечно. Но если так подумать — всего одна игра, являющаяся исключением, подтверждающим правило. Да и 12600K в этой игре, сами понимаете, куда производительней.
В Контре Ryzen оказался непобедим. Благодаря разгону через Curve Optimizer, частота его ядер стала выше на 200 МГц, что позволило ему удержать первенство, правда только по среднему FPS. Статистика редких и очень редких событий у него уступает даже 12400 с DDR4. 12600K мы не проверяли в этой игре, когда отключали ему ядра, но теперь убедились, что и в Контре мелкие ядра вредят.
Заключение
Что выходит в итоге? А выходит, что по FPS в стоке новинка недалеко ушла от 11400. А если бы мы использовали в тесте только AAA проекты, то.. Сами понимаете. До конца непонятно, что так убивает потенциал Alder Lake. Высокая латентность памяти? Завышенные тайминги или что-то ещё? Этот ручник очень сильно мешает проявить себя свежей микроархитектуре. Вспомнить те же AMD Ryzen. Они и в играх имели приличный прирост последние два поколения, и в софте. Здесь же не всегда и не везде. Да, в среднем 5600X вышел быстрее, но сами понимаете, что тут очень сильно повлиял CS:GO, без него и Ryzen просел бы, да и 12400 тоже.
По ценам на данный момент всё выглядит следующим образом: сборка на 12400F дороже сборки на 11400F. Новее же. Пару тысяч за процессор, пару — за материнку. Итого 4 тыщи — это деньги. А FPS в половине игр тот же, если не хуже. Можно и на H610 чипсете плату взять, в некоторых магазинах самый дешёвый их представитель стоит на 2 тысячи дешевле самой дешёвой B660, но тут от вас зависит. Мы уже сравнивали их, и для 12400 с его низким потреблением разница будет только в разгоне памяти. На H610 ограничение 3200 МГц.
Однако у нового i5 есть и свои преимущества. Процессор холоднее, энергоэффективней, чем предшественник. В синтетике прирост был ощутим, а это скажется и в повседневной жизни. Тот же браузер будет отзывчивей. Поэтому смысл в доплате есть.
В то же время 5600X, показавший себя как нечто среднее между i5-ми в синтетике и примерно равным 12400 в играх, весьма дорогой в нашей рознице. Даже если взять его с Aliexpress на распродаже с промокодом тысяч эдак за 18, то всё равно не особо-то он и выгодно выглядит, если речь не об апгрейде с другого Ryzen.
i5-12400 с разогнанной DDR4 на 11% бодрее, чем 11400. Если второго по шине не гнать, то это ещё плюс процентик. Если попадётся контроллер поудачней и 12400 возьмёт 3800 МГц, то это ещё 2-3%. А 15% — вполне ощутимый без мониторинга прирост, стоящий той доплаты.
Разгон по шине и DDR5 дали в среднем ещё 19%. И если бы не Троя, такая связка была бы на каплю быстрее 12600K, по крайней мере в играх. Однако 12600K имеет мелкие ядра, способные принять на себя фоновую нагрузку, если у вас её много. HWiNFO, используемый для нашего мониторинга немало кушает, чтоб вы знали, и с ним на фоне 12600K частенько проигрывал. Ryzen опять же неплох. На уровне, а в среднем даже лучше, чем 12400. Но дороговат, зараза. Ну и не забываем, что всё это без упора в видеокарту.
Также мы составили таблицу с результатами из этого обзора, и скоро она пополнится результатами из обзора i3-12100. Многие просили сравнить его с i5-11400, вот в ней они и встретятся.
А на этом всё. Не болейте. И до новых встреч.
AMD или Intel: какой процессор лучше?
Преимущества и недостатки процессоров от «красных» и «синих» — давняя причина споров как между обычными пользователями, так и между специалистами. Обе компании предлагают достаточно оригинальные продукты с высокой производительностью. Но имеется множество нюансов, связанных с особенностями архитектур и самой «философией», которую Intel и AMD вкладывают в свои продукты.
Сегодня мы рассмотрим основные достоинства и недостатки двух актуальных архитектур – AMD Zen 4 и Intel Raptor Lake. Именно на них базируются новейшие линейки процессоров, доступных для обычных пользователей.
Преимущества процессоров Intel
Тринадцатое поколение процессоров Intel Core предлагает решения для всех сегментов рынка, от бюджетных Core i3, до топовых Core i9. Соответственно пользователь получает большой выбор в зависимости от нужной производительности для раскрытия видеокарты и доступного бюджета.
К другим преимуществам Intel Core 13-го поколения можно отнести:
- Высокая производительность в играх и рабочих приложениях. Хотя с рабочими приложениями все несколько неоднозначно (часть программ оптимизирована под процессоры Intel, часть – под AMD), в играх однозначный фаворит все также остается неизменным – это Intel Core. Особенно если планируется использовать производительную видеокарту, в этом случае Intel обеспечит существенно большую кадровую частоту.
- Быстрый контроллер памяти. Хотя процессоры Intel Core и AMD Ryzen поддерживают память стандарта DDR5, чипы от Intel способны работать с высокочастотной памятью, например, планками, разогнанными до 8000 МГц. Процессорам AMD доступны частоты не более 6400 МГц, и даже это считается внушительным разгоном.
- Гетерогенная архитектура. В большинстве процессоров Intel (Core i5, i7, i9) на одном кристалле располагаются производительные и энергоэффективные ядра. Такая компоновка позволяет гибко распределять нагрузки от разных приложений для получения наилучшей производительности.
Нужно отметить и ценовую политику компании, благодаря широкому ассортименту потенциальному покупателю доступны достаточно дешевые бюджетные процессоры Intel, в то время как AMD сосредоточилась на более дорогом сегменте рынка и пока не выпустила решений в новой линейке для бюджетных сборок.
Преимуществ процессоров AMD
Процессоры от AMD, в отличие от конкурента предлагают существенно большее количество ядер/потоков за условно меньшие деньги. Хотя сам процессор может стоить сравнимо с аналогом от Intel, он будет более многопоточным. К тому же в новом поколении процессоров Ryzen, компания сделала большой шаг вперед, как в производительности, так и в целом, в экосистеме. Например, теперь сокеты у обоих производителей относятся к форм-фактору BGA, то есть на процессоре располагается только контактная площадка, а игольчатые контакты находятся в сокете платы, что существенно снижает риск повреждений при транспортировке. Intel давно использует такой формат, теперь на него перешла и AMD.
К другим преимуществам процессоров AMD Ryzen относятся:
- Чиплетная архитектура с большим количеством ядер/потоков. В AMD Ryzen используется несколько отдельных кристаллов под одной крышкой. На одном (или двух) располагаются ядра и кэш-память, на еще одном – различные функциональные блоки. Это позволяет компании снизить производственные расходы и предложить больше ядер за меньшие деньги в топовом сегменте.
- Энергоэффективность. Процессоры AMD Ryzen потребляют в среднем существенно меньше энергии в сравнении с Intel. Эта разница особенно заметна в ноутбуках, но и в настольных компьютерах также достаточно заметна.
- Многозадачность. Благодаря увеличенному количеству потоков, владелец AMD Ryzen сможет запускать одновременно больше разных программ или получить преимущества в рабочих задачах, таких как рендеринг видео.
Нужно отметить и наличие в линейке AMD Ryzen чипов с увеличенной кэш-памятью, они получают маркировку X3D. Увеличение объема кэша позволяет им практически сравнятся в игровой производительности с процессорами Intel Core, несмотря на существенное снижение частоты такого CPU.
Недостатки процессоров Intel
Основной недостаток новейшей архитектуры Core – высокое энергопотребление. Топовый Core i9 может потреблять 240 Вт и это без разгона. Поэтому для отведения тепла потребуется производительный «воздух» или эффективная СЖО. Даже бюджетные модели потребляют достаточно много энергии и нуждаются в качественном теплоотводе. Такое энергопотребление – плата за высокую производительность и частоты, ведь ядро Core под нагрузкой может разгоняться до 5,5-6 Ггц, в зависимости от конкретного чипа.
К недостаткам Intel Core нужно отнести и относительно короткий жизненный цикл. Материнская плата будет поддерживать в лучшем случае еще одно поколение чипов. Но учитывая высокую производительность, в ближайшие годы задумываться об апгрейде владельцу не придется.
Недостатки процессоров AMD
Один из основных недостатков – необдуманная ценовая политика AMD. Несмотря на то, что многие процессоры из линейки Ryzen стоят дешевле аналогов от Intel, в целом, стоимость платформы получается существенно выше. Ведь потребуется материнская плата, а предназначенные для процессоров AMD стоят существенно дороже аналогов от Intel. К тому же чипы Ryzen поддерживают исключительно DDR5, а для Intel можно взять плату под DDR4 и существенно сэкономить на комплекте ОЗУ с минимальным уменьшением производительности.
К другим недостаткам процессоров AMD относятся:
- Высокие температуры. Хотя энергопотребление Ryzen заметно ниже, чем у Intel Core, процессоры AMD сильно греются (до 90 градусов и выше) даже при использовании кастомных СЖО. Это связано в первую очередь с алгоритмом авторазгона, который продолжает агрессивно наращивать частоты до достижения предельной температуры, независимо от используемого «обвеса». Кроме того, использование тонкого техпроцесса существенно сократило площадь теплоотдачи, а толстая крышка процессора этот недостаток усугубила.
- «Избыточная» многопоточность. Хотя она полезна для большинства рабочих задач, во многих играх все также важна производительность одного ядра, в чем процессоры Ryzen заметно уступают Intel Core.
- Отсутствие бюджетного сегмента. Самые доступные чипы относятся к среднебюджетному сегменту Ryzen 5, то есть являются конкурентами Core i5. А аналогов Core i3 от AMD все также нет и в ближайшее время не будет. Поэтому для создания сборки на новой архитектуре потребуются большие затраты.
Также нужно отметить, что переход на новую архитектуру Ryzen, сопровождавшийся рядом кардинальных изменений в структуре процессоров привел к «детским болезням» в виде разнообразных багов биоса, нестабильной работы и другим неприятностям. Со временем инженеры AMD, несомненно, устранят их, но большая часть проблем будет решена уже в следующем поколении.
Какой процессор выбрать
Несмотря на многолетнее противостояние AMD vs Intel, в большинстве задач синие до сих пор побеждают красных. Хотя благодаря титанической работе инженеров АМД, им удалось во многом достичь равной с Интел производительности (а в ряде случаев и превзойти), если рассматривать ситуацию в целом, оптимальным выбором будет процессор Intel Core. Особенно это актуально для геймерских сборок низкого и среднего ценового сегмента, рассчитанных на использование мониторов с разрешением 1080р или 2К.
Процессоры Intel Core предлагают до сих пор непревзойденную по производительности на ядро архитектуру, достаточное для игры количество потоков. Также к их преимуществам можно отнести гетерогенную архитектуру, которая позволяет рационально распределить задачи и разгрузить производительные ядра для игр или рабочих приложений.
К тому же сборки на Intel стоят существенно дешевле в сравнении с аналогами от AMD, благодаря доступности материнских плат и возможности использовать память DDR4. А большее энергопотребление не слишком влияет на общую цену сборки, достаточно выбрать немного более продвинутую систему охлаждения, которая легко отведет излишек тепла от процессора. В то же время при использовании чипов от AMD нужно будет вручную настраивать профиль питания, чтобы процессор не упирался в 95 градусов, причем без гарантии, что настройка окажет существенный эффект.
Процессоры от AMD могут стать хорошим выбором для стримеров или тех, кто планирует одновременно играть и выполнять какие-то ресурсоемкие задачи. В этом случае они будут обладать преимуществом за счет большей многопоточности. В остальных случаях лучшими будут «камни» Intel Core.
Вступайте в наши группы
в социальных сетях
Здесь мы делимся фото и видео-обзорами наших игровых сборок, а также новостями и полезными материалами про железо
- info@man-made.ru
- 8 (495) 212-11-42 ( По Москве )
- 8 (800) 707-52-62 ( По России )
- Заказать звонок
- Москва, ул. Нежинская, 8 к. 3
Пн-Пт 10.00 — 20.00
- Игровые компьютеры
- Недорогие игровые ПК
- Мощные игровые компьютеры
- Кастомные компьютеры
- Эксклюзивные компьютеры
Intel Core i5-9400F против AMD Ryzen 5 2600X
С недавних пор компания Intel испытывает некоторые затруднения, усложняющие конкурентную борьбу с новой волной процессоров Ryzen. Это вынудило крупнейшего производителя чипов применить творческий подход – и применить его к текущей продукции. Сегодня мы получили процессор Intel Core i5-9400F, который сам по себе не является чем-то принципиально новым. По сути это обновленная версия Core i5-8400 с тактовой частотой boost 100 МГц. Мы сказали «по сути», однако это не просто обновление: новый процессор получил еще одно изменение иного плана.
В чипе 9400F отключена встроенная графика Intel UHD Graphics 630, то есть у него вообще нет встроенной графики – точно так же, как и у Ryzen 5 2600X. Благодаря этому процессор 9400F стал дешевле Core i5-8400: хотя прайс-лист Intel не отражает этого со всей очевидностью, фактически Core i5-9400F можно приобрести за $175, тогда как i5-8400 все еще стоит $215; таким образом, более новый чип оказывается на 20% дешевле. И отсюда же следует, что он обойдется вам дешевле процессора Ryzen 5 2600X, который в настоящее время продается за $190.
Так какой же из двух покупать? Давайте посмотрим непредвзято. Перед тем, как писать этот обзор, мы обновили наш список лучших процессоров и попутно сделали выбор в пользу Ryzen 5 2600X, поскольку у него более продвинутый заводской кулер, есть возможность разгона, а платформа AM4 гораздо более удобна для апгрейда.
Эта оценка по-прежнему в силе, но тем не менее мы не уклоняемся от проведения дополнительных тестов. Здесь мы сконцентрируемся на игровой производительности, и это должно выставить процессор Intel в достаточно выгодном свете. Тем более что производительность в приложениях мы уже рассматривали в обзоре, посвященном выходу процессора Ryzen 5 2600X, где также фигурировал и i5-8400. И эти результаты можно уверенно экстраполировать на 9400F, который с 2,5%-ным заводским разгоном вряд ли превзойдет их более чем на 1-2%.
Ближе к концу статьи мы также рассмотрим значения температуры процессора i5-9400F, работающего с заводским кулером. А основное содержание составит анализ результатов 18 игровых бенчмарков, полученных на разрешениях 1080p, 1440p и 4K с видеокартой GeForce RTX 2080 Ti. Результаты, полученные на разрешении 4K, можно использовать для приблизительной оценки игрового процесса на менее высоком разрешении с видеокартой менее высокого класса.
Каждый процессор тестировался в двух конфигурациях. Core i5-9400F – со стандартным заводским кулером Intel и на материнской плате Gigabyte Z390 Aorus Master, в обоих случаях. В базовой конфигурации использовалась память DDR4-2666 CL15 объемом 16 ГБ, поскольку это соответствует максимальному лимиту для любой материнской платы, кроме Z370 или Z390. Второй вариант – с разогнанной памятью DDR4-3400.
Ryzen 5 2600X тестировался на плате Gigabyte X470 Aorus Gaming 7 WiFi. В базовой конфигурации использовалась память DDR4-3400 CL15 объемом 16 ГБ и стандартный заводской кулер. Отличия второй конфигурации, помимо разгона процессора до 4,2 ГГц, составили «уплотненные» субтайминги памяти и жидкостный кулер Corsair Hydro H115i. Все приводимые ниже результаты бенчмарков были получены впервые, специально для данного обзора.
Бенчмарки
Начнем с Warhammer: Vermintide 2. Здесь – при сравнении базовых конфигураций – мы видим, что на разрешении 1080p процессор 9400F в среднем был на 13% быстрее 2600X. Разгон 2600X выводит его вперед относительно 9400F в базовой конфигурации, но только в части минимальной частоты кадров, где процессор Intel в конфигурации с более быстрой памятью восстанавливает паритет, заодно выходя вперед в части средней частоты кадров.
Похожее соотношение результатов наблюдается и на разрешении 1440p, но на разрешении 4K процессор 2600X в базовой конфигурации оказался чуть-чуть быстрее 9400F, а с разгоном и хорошо настроенными таймингами памяти – еще немного быстрее. Вы могли подумать (как и мы), что результаты здесь будут одинаковыми, в смысле – на 100% зависящими от видеокарты, но оказалось, что это не так.
Переходим к Assassin’s Creed: Odyssey. Я не ожидал, что процессор Ryzen 5 будет здесь особенно хорош, поэтому результаты немного удивили. Процессору 9400F более быстрая память не помогает, зато разогнанный 2600X демонстрирует в среднем на 9% большую частоту кадров. На разрешении 1440p очевидно имеют место ограничения со стороны GPU, а на разрешении 4K – тем более.
В Fortnite процессор Core i5-9400F был немного более напорист, но разрывы здесь незначительные: на разрешении 1080p разница между быстрейшими конфигурациями составила всего 4%. Естественно, по мере увеличения разрешения разрывы между CPU еще больше сокращаются, что заметно уже на 1440p, а на разрешении 4K мы получаем практически равновесное состояние.
В Apex Legends процессор 9400F снова был немного быстрее, но ничего выдающегося не показал – по существу мы получаем практически один и тот же игровой опыт на любом из этих CPU.
Если вы почему-либо хотите получить в Resident Evil 2 очень высокую частоту кадров, то вам нужен процессор Ryzen 5 2600X – как минимум, ему следует отдать предпочтение перед Core i5-9400F. На разрешении 1080p в соревновании базовых конфигураций 2600X опередил 9400F на 8%, а в конфигурации с максимальной производительностью был на 6% быстрее.
И эти разрывы фактически нивелировались на разрешениях 1440p и 4K, так что в данной игре эти процессоры обеспечат подавляющему большинству пользователей один и тот же опыт.
Just Cause 4 – еще один пример игры, где 9400F оказывается немного быстрее. При сравнении соответствующих конфигураций мы видим, что процессор Intel опережает процессор AMD в среднем на 8%; зато минимальные результаты здесь почти одинаковые.
Игра Hitman 2 категорически не нравится «железу» AMD, и если в области минимальных результатов процессор 2600X еще выдерживает конкуренцию с 9400F, то в части средней частоты кадров он уступает уже более заметно. Эта игра может давать странные результаты с точки зрения определения вклада CPU и GPU в общую производительность, хотя я бы сказал, что на разрешениях 1080p и 1440p частота кадров ограничивается главным образом CPU.
Project Cars 2 – еще одна игра, которая традиционно не дружит с «железом» AMD, но тем не менее процессор Ryzen 5 2600X показал здесь в целом неплохой результат. В этой игре частота кадров на разрешениях 1080p и 1440p лимитируется производительностью CPU, а на разрешении 4K «быстрые» и «медленные» конфигурации дают практически одинаковый результат.
В Rainbow Six Siege на разрешении 1080p процессор Core i5-9400F в среднем демонстрирует более высокую частоту кадров, но минимальные результаты при этом практически одинаковые. И даже на разрешении 1080p разница между двумя процессорами невелика, а на разрешениях 1440p и 4K она по сути нивелируется.
В Battlefield V получились интересные результаты. Из соображений воспроизводимости тестов мы использовали режим однопользовательской кампании. Многопользовательский режим мы уже тестировали раньше, и собрать точные данные было довольно сложно. К тому же с тех пор вышло несколько патчей, которые по большей части касаются производительности. И в однопользовательском режиме игры наблюдаются небольшие проблемы, подобные тем, которые были у процессора 9400F в многопользовательском режиме.
Процессор 9400F предлагает в целом очень хорошую игровую практику, но, в отличие от 2600X, который обеспечивает безупречно гладкий геймплей на протяжении всего времени, шестиядерный процессор Intel время от времени спотыкается и выдает непонятные заминки. На разрешении 4K процессор 9400F в конфигурации с памятью DDR4-2666 демонстрирует значительные западения скорости, которые, однако, корректируются в конфигурации с более быстрой памятью.
Обновленная версия World of Tanks была специально оптимизирована под процессоры Ryzen, и мы видим, что 2600X работает здесь очень хорошо: частота кадров – стабильно выше 100 fps, и близка к этой отметке даже на разрешении 4K.
В Metro Exodus оба процессора демонстрируют вполне приличную и практически одинаковую производительность. Эта игра не предъявляет слишком высоких требований к CPU, но все равно приятно посмотреть, как процессор 2600X на равных соревнуется с 9400F в одной из новейших игр.
Игра Far Cry New Dawn довольно чувствительна к задержкам со стороны памяти, и здесь процессору Ryzen реально помогли настройки быстрой конфигурации. Базовая конфигурация тоже показала неплохой результат, но доводка памяти и разгон ядер дали нам 15%-ную прибавку к производительности. И даже на разрешении 4K без всяких настроек процессор 2600X постарался по максимуму использовать потенциал видеокарты RTX 2080 Ti.
В Shadow of the Tomb Raider оба процессора обеспечивают близкие показатели производительности, причем на разрешении 1440p обе конфигурации с памятью DDR4-3400 смогли максимально эффективно задействовать карту RTX 2080 Ti. А на разрешении 4K мы попадаем в полную зависимость от GPU.
В Monster Hunter: World процессор 9400F в конфигурации с памятью DDR4-2666 выглядел не вполне убедительно, хотя более быстрая память DDR4-3400 эту проблему решила. У процессора 2600X такой проблемы не было, но он и тестировался только с памятью 3400, поскольку на любой плате серии B или X у процессора нет ограничений на использование быстрой памяти. А когда мы повысили разрешение до 1440p, вступили в силу ограничения со стороны RTX 2080 Ti.
Strange Brigade в принципе дает не слишком интенсивную нагрузку на CPU, но эта игра очень хорошо оптимизирована, что позволило нам протестировать ее с API Vulkan. Оба процессора показали в целом очень хорошие результаты, заставив RTX 2080 Ti отработать по максимуму на всех разрешениях.
Несмотря на феерические результаты в Battlefield V, в Star Wars Battlefront II процессор Ryzen 5 2600X оказался не настолько быстрым, хотя обе игры используют один и тот же движок Frostbite. 2600X отстает от 9400F даже на разрешении 1440p, впрочем, настройки быстрой конфигурации это отставание минимизируют.
The Division 2 завершает нашу подборку игровых тестов, причем с очень интересными результатами. В конфигурации с памятью DDR4-2666 процессор Core i5-9400F вышел на среднюю частоту кадров 120 fps, при этом минимальное значение частоты кадров составило 86 fps. А использование более быстрой памяти DDR4-3400 увеличило среднюю частоту кадров почти на 20%, и это весьма существенная прибавка.
По-видимому, эта игра очень чувствительна к быстродействию памяти, и процессор 2600X, который тестировался с памятью DDR4-3400 в обеих конфигурациях, не испытывал подобных проблем. А когда мы переходим на разрешение 1440p, то сталкиваемся с ограничениями на стороне GPU, т.е. RTX 2080 Ti, и подобную же картину мы наблюдаем на разрешении 4K.
Выводы
Если говорить о гейминге, то неправильного выбора здесь быть не может – и Ryzen 5 2600X, и Core i5-9400F одинаково подходят для игровых задач. Процессор 9400F временами оказывается быстрее благодаря лучшей игровой поддержке и меньшим задержкам, зато 2600X часто обеспечивает более гладкий игровой процесс со стабильной частотой кадров благодаря вдвое большему числу одновременно поддерживаемых потоков.
Обратите внимание, что процессор 2600X ничто не ограничивает в части использования преимуществ более быстрой памяти DDR4-3400 – в отличие от Core i5-9400F, который тестировался здесь с памятью DDR4-2666, так как на всех материнских платах Intel, кроме плат серии Z, более быструю память использовать нельзя.
Конфигурация процессора 9400F с памятью DDR4-3400 дает 5%-ную прибавку к средней частоте кадров и 6%-ную – к минимальной. У процессора 2600X по существу такой же прирост производительности получается за счет разгона. И у обоих процессоров при переходе на более высокое разрешение – 1440p, и далее на 4K – разрывы между «быстрой» и «медленной» конфигурациями сокращаются до одного-двух кадров в секунду, поскольку на высоком разрешении частота кадров лимитируется в основном графическим процессором.
Для общих вычислительных задач больше подходит Ryzen 5 2600X, который благодаря многопоточности будет значительно быстрее 9400F в приложениях с серьезной нагрузкой. Не забывайте, что 9400F всего лишь немногим быстрее 8400, и для оценки производительности нового процессора вполне можно ориентироваться на предшествующую модель. В рендеринге и кодировании данных процессор 2600X однозначно будет на 30-50% быстрее.
Для тех, кто интересуется рабочими температурами: оба процессора с заводскими кулерами работали с температурой чуть выше 70°С при температуре окружающей среды 21°С. Однако – если кулер Wraith Spire от AMD во время нагрузочного теста Blender тихо шелестел, то заводской кулер Intel шумел как реактивный двигатель. Таким образом, в случае покупки процессора 9400F вы, вероятно, предпочтете потратить дополнительные $25 (не меньше) на приличный кулер.
Если вы собираетесь в основном играть, то вас устроит любой из этих двух процессоров. Оба представляют собой солидные решения с примерно эквивалентными характеристиками – чип Intel имеет небольшое преимущество по сравнению с процессором Ryzen без дополнительных настроек. Для конфигурации с i5-9400F, которую мы тестировали в качестве базовой, вам понадобится память за $90, а для процессора 2600X потребуется память за $110-$120, чтобы получить производительность, продемонстрированную в наших тестах. Разница в цене не слишком большая, и, если вы в настоящее время пользуетесь видеокартой классом ниже RTX 2070 или Vega 64, то скорей всего частоту кадров у вас будет ограничивать графический процессор.